Решение № 2-1146/2024 2-1146/2024~М-870/2024 М-870/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1146/2024

УИД: 28RS0017-01-2024-001484-91

№ 2-1146/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Свободный 17 декабря 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С., при секретаре судебного заседания Посаженниковой Е.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на следующее.

-- в 03 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Sai», государственный регистрационный знак --, в районе --, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки «Honda fit hybrid», государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО2. Согласно акту о ДТП автомобиль «Honda fit hybrid» государственный регистрационный знак --, получил следующие повреждения: порог 2 шт., разрушены противотуманные фары 2 шт., капот, лобовое стекло, решетка радиатора, бампер, передние крыла 2 шт., передние колеса, боковые и передние стойки, внутренние повреждения, подушки безопасности.

Автомобиль марки «Toyota Sai», государственный регистрационный знак --, находится в собственности ФИО4, страховой полис оформлен на собственника данного автомобиля, так же в полисе ограничен список лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства, а именно допущен 1 человек ФИО1

ФИО2 получена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Методический центр» № 153 от 28.04.2024 года средняя рыночная стоимость транспортного средства «Honda fit hybrid», государственный регистрационный знак --, составляет округленно 1 052 6000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет округленно 131 400 рублей.

Разница между страховым возмещением, полученным ФИО2 от страховщика и рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков; составляет 521 200 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 521 200 рублей; судебные расходы понесенные в связи с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 25 000 рублей; государственной пошлины в размере 8 412 рублей. Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

19.11.2024 года определением Свободненского городского суда Амурской области приняты уточнения исковых требований, согласно которым, ФИО2 просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 605 600 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 112 рублей, остальные требования оставить без изменения.

12.12.2024 года определением Свободненского городского суда Амурской области приняты уточнения исковых требований, согласно которым, ФИО2 просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 505 045,72 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 112 рублей, остальные требования оставить без изменения.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО1, уведомленные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ответчиком обеспечена явка представителя ФИО5

Согласно отзыва на исковое заявление, ответчик ФИО4 не отрицает факт виновности в дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем не согласен с повреждениями автомобиля марки «Honda fit hybrid» государственный регистрационный знак -- и стоимости ремонта, указанного в экспертном заключении № 153 от 28.04.2024 года, представленного истцом. Кроме того, возражает о взыскании морального вреда, так как считает, что материалы дела не содержат доказательств понесенного истцом морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что при проведении судебной экспертизы -- от --, экспертом допущены процессуальные и арифметические ошибки. Поэтому экспертное заключение и дополнение к нему является не надлежащим доказательством по делу.

Просила назначить повторную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в назначении которой судом отказано.

Выслушав позиции сторон, пояснения эксперта-техника ФИО6 исследовав представленные суду доказательства и нормы права, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы относится к письменным доказательствам, оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, 09.03.2024 года в 03 часов 15 минут в районе --, ФИО1 управляя автомобилем марки «Toyota Sai», государственный регистрационный знак --, принадлежащим ФИО4, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки «Honda fit hybrid», государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему.

Согласно определению -- от 09.03.2024 года, представленному в материал по факту ДТП, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Между тем, в установочной части данного определения указано, что -- в 03 часов 15 минут в районе --, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Toyota Sai», государственный регистрационный знак --, не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством марки «Honda fit hybrid», государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО2

Таким образом, при сборе материала по факту ДТП установлена прямая причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2

Определение -- от 09.03.2024 года ФИО1 и ФИО4 не обжаловалось. Ответчик и его представитель вину ФИО1 в совершении данного ДТП не оспаривают.

Изучив схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения водителей, имеющиеся в материале, собранном по факту ДТП, приняв во внимание позицию стороны ответчика по данному вопросу, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «Toyota Sai», государственный регистрационный знак --, принадлежит ФИО4

Согласно полиса ОСАГО, транспортное средство марки «Toyota Sai», государственный регистрационный знак -- застраховано в ООО Страховая компания «Гелиос», срок страхования до 12.12.2024 года. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством указан водитель ФИО1

Также, согласно материалам дела, ФИО2 была получена страховая выплата в размере 400 000 рублей по заключенному между ФИО2 и Благовещенским филиалом САО «ВСК» соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 19.03.2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку ФИО4 является владельцем транспортного средства марки «Toyota Sai», государственный регистрационный знак --, участвовавшем в ДТП 09.03.2024 года, на нем лежит ответственность за причиненный в результате ДТП вред.

В результате указанного ДТП, истцу причинен материальный ущерб в виде механического повреждения транспортного средства марки «Honda fit hybrid», государственный регистрационный знак --, которые описаны в приложении к административному материалу по факту ДТП, в акте осмотра ТС к экспертному заключению 153 от 26.04.2024 года, в ходе проведения судебной оценочной экспертизы.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости до аварийного автомобиля за вычетом годных остатков.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Доказывая размер причиненного материального ущерба, ФИО2 представил суду экспертное заключение № 153 от 26.04.2024 года ООО «Методический центр».

Проводя экспертизу, эксперт ООО «Методический центр» пришел к выводу, что ремонт транспортного средства потерпевшего технически возможен, но экономически нецелесообразен, ввиду того, что стоимость ремонта превышает стоимость имущества на дату составления экспертного заключения.

Согласно данному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Honda fit hybrid», государственный регистрационный знак --, без учета износа составляет 1 713 500 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП определена в сумме 1 052 600 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 131 400 рублей.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы -- от 16.09.2024, с учетом дополнения к экспертному заключению, назначенной по ходатайству представителя ответчика и проведенной в ООО «Ваше Право» по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda fit hybrid», государственный регистрационный знак --, на дату ДТП без учета износа составляет 1 628 068, 80 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП рассчитана в сумме 988 380 рублей.

На этом основании эксперт также пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным.

В связи с этим, экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая на дату 09.03.2024 года составила 83 354,28 рублей.

Сопоставляя и оценивая указанные заключения экспертизы, суд в соответствии с установленными ст.67 ГПК РФ правилами оценки доказательств отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы -- от 16.09.2024 года с дополнением к нему ООО «Ваше Право», так как по своему содержанию, данное заключение является более полным и мотивированным.

Так, в экспертном заключении -- ООО «Методический центр» от 26.04.2024 года, расчет стоимости годных остатков на сумму 131 400 рублей, фактически не произведен, в отличие от заключения экспертизы ООО «Ваше Право», в котором данный расчет является понятным и не вызывает у суда сомнений.

Кроме того в данной экспертизе имеется подписка эксперта об уголовной ответственности, чего нет в экспертизе -- от 26.04.2024 года, представленной истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы -- от 16.09.2024, экспертом допущены процессуальные и арифметические ошибки, судом отклоняются, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом при непосредственном исследовании транспортного средства марки «Honda fit hybrid», государственный регистрационный знак <***>, эксперт имеет высшее техническое образование и соответствующую специальную квалификацию, вправе самостоятельно избирать методы исследования, обоснованности ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, полученное судом заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, выводы эксперта основаны не только на результатах осмотра транспортного средства, но и на материалах настоящего гражданского дела, технической документации.

В судебном заседании эксперт – техник ФИО6 выводу составленного им заключения с учетом дополнения к нему поддержал. Дал письменные разъяснения по существу возражений стороны ответчика на результаты проведенной им экспертизы. Пояснил относительно применения им коэффициента торга, определения суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы -- от 16.09.2024 года с учетом дополнения к заключению, которая в большей степени отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, основана на системном анализе представленных на экспертизу материалов, осмотра автомобиля, цен и предложений на территории Амурской области в общедоступных источниках, а также выполнено в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Учитывая, что двумя экспертизами подтверждено, что проведение ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2 экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО4 подлежит рыночная стоимость поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты, поскольку удовлетворение требований истца, при установленных судом обстоятельствах, привело бы к его неосновательному обогащению.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из расчетов, произведенных экспертом ООО «Ваше право» и полагает, что с ФИО4 в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма в размере 505025 рублей 72 копейки, исходя из расчета: 988 380,0 - 83 354,28 -400 000, т.е. из расчета стоимости автомобиля в до аварийном состоянии за вычетом годных остатков и страховой выплаты. Суд полагает, что данная сумма соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенных ответчиком.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе, из расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, других, признанных судом необходимыми расходов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 505025 рублей 72 копейки.

При подаче иска представителем истца оплачена государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 8412 рублей и 300 рублей, что подтверждено чеками по банковским операциям ПАО «Сбербанк».

Также представителем истца, при подачи уточнений исковых требований, оплачена государственная пошлина в сумме 8284 рублей, что подтверждено чеком по банковской операции ПАО «Сбербанк».

Поскольку судом не принято в качестве доказательства заключение № 53 ООО «Методический центр» от 26.04.2024 года, то понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта на сумму 25 000 рублей не подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем, данное требование оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 составят по оплате государственной пошлины в сумме 8550,26 рублей (8250,26 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска о взыскании ущерба истцом оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера 8284 рублей и 8412 рублей, что подтверждается чеками по операциям, вместе с тем исходя из суммы удовлетворённых требований 505025 рублей 72 копейки, подлежала уплате государственная пошлина в размере 8250,26 рублей.

Излишне уплаченная по делу государственная пошлина в размере 8284 рублей, оплаченная по чеку от 18.11.2024 и в размере 161 рублей 74 копейки по чеку от 22.05.2024, подлежит возврату в силу положений ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Решая вопрос исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких- либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-0, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-0-0, от 24 января 2013 года № 125-0, от 27 октября 2015 года № 2506-0 и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу одного лишь того факта, что причинен ущерб лишь имуществу истца.

Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина действия, посягающего на имущественные права данного лица, если при этом такое действие причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был нарушен привычный уклад жизни истца, необходимость испытывать неудобства и переживания в связи с повреждением транспортного средства, а также принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие само по себе создает психотравмирующую ситуацию, полагает, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, -- года рождения, уроженца --, (паспорт гражданина РФ, серия -- --, выдан -- ТП УФМС России по -- в --, код подразделения --, СНИЛС -- в пользу ФИО2, -- года рождения, уроженца -- (паспорт гражданина РФ, серия -- --, выдан -- Отделением УФМС России по -- в --, СНИЛС --) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 505025 рублей 72 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8550,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, -- года рождения, уроженца --, (паспорт гражданина РФ, серия -- --, выдан -- ТП УФМС России по -- в --, код подразделения --, СНИЛС --) в пользу ООО «Ваше право» -- за проведение экспертизы 25000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8284 рублей, оплаченную по чеку от 18.11.2024 и в размере 161 рублей 74 копейки, оплаченную по чеку от 22.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2024 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--