Решение № 2-2035/2017 2-2035/2017~М-1325/2017 М-1325/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-2035/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Егоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/17 по иску БНА к ООО Строительная компания «Самара-Еврострой» о взыскании пеней за нарушение срока сдачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец БНА обратилась в суд к ответчику ООО «СК «Самара-Еврострой» с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «Самара-Еврострой» и БНА был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику по акту приема-передачи для оформления в собственность объект долевого участия, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома: квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., и квартира <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> руб. (п.2.1. договора).

Истцом выполнены обязательства по оплате объектов недвижимости.

Согласно п.3.1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи дольщику объекта – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последний день передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком был нарушен срок передачи объекта строительства, который был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № была продана, стоимость квартиры № определена сторонами <данные изъяты> руб.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи дольщику объекта строительства застройщик уплачивает по требованию дольщика пеню в размере, установленном законодательством РФ.

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования Банка России составила 10% годовых.

Сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено заявление о выплате неустойки, на которое не дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчиком отказано в выплате неустойки, поскольку нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию произошло в результате волокиты чиновников Департамента градостроительства и Министерства строительства Самарской области.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечёт нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2).

Между истцом и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг по представлению заказчику юридической помощи в подготовке материалов в суд, участию в суде, сумма договора составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу пени за нарушение срока сдачи объекта строительства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец БНА исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Самара-Еврострой» МАВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размеры взыскиваемых сумм.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Самара-Еврострой» и БНА заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ., по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить многоквартирный жилой дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу<адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать по акту приема-передачи для оформления в собственностью следующий объект долевого участия, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома: квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., и квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. Объект передается дольщику в состоянии и с отделкой, которые описаны в приложении № 2 к настоящему договору.

Из п.2.1 и 2.2 договора следует, что стоимость объекта определена сторонами и составляет <данные изъяты> руб., оплата которой производится в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Истец оплатил ООО «СК «Самара-Еврострой» цену, обусловленную договором, в размере <данные изъяты> руб. полностью, исполнив свои обязательства по договору долевого участия, что не оспорено ответчиком.

Ответчик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи дольщику объекта - ДД.ММ.ГГГГ 2016г. В случае нарушения дольщиком сроков производства расчетов в соответствии с условиями п.2.1-2.5 настоящего договора, срок передачи дольщику объекта отодвигается на срок нарушения дольщиком сроком оплаты (п.3.1.4).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что застройщик обязался уведомить дольщика письменно (лично под роспись, заказным письмом с уведомлением, ценным письмом с описью вложения) о возможности и необходимости принятия объекта по акту приема-передачи. В случае отсутствия дольщика по указанному адресу или возвращения почтового отправления по иным основаниям, не зависящим от застройщика, дольщик считается уведомленным надлежащим образом.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщик подготавливает полный пакет документов и передает его в соответствующие организации для регистрации вновь построенного дома и постановки его на технический учет (п.3.1.6 договора).

Из пункта п.4.1. договора следует, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать объект дольщику в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока, при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате.

В случае нарушения застройщиком срока передачи дольщику объекта, установленного п. 3.1.4 договора, застройщик выплачивает по письменному требованию дольщика пеню, в размере, установленном законодательством РФ (п.5.3 договора).

Истец оплатил ООО «СК Самара-Еврострой» цену, обусловленную договором, в размере <данные изъяты> руб. полностью, исполнив свои обязательства по договору долевого участия, что не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. БНА произведена доплата по договору за разницу в площади объекта за <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Самара-Еврострой» письмом за № уведомило, что многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, сдан в эксплуатацию. Разрешение на ввод № от ДД.ММ.ГГГГ. выдано министерством строительства Самарской области застройщику ДД.ММ.ГГГГ. По данным технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ГУП ЦТИ Самарской области, площадь квартиры уточнена. Общество как застройщик, исполнило надлежащим образом все свои обязательства перед дольщиками: объект был построен в нормативный срок и ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Получено разрешение только ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию произошло не по их вине, а в результате волокиты чиновников департамента градостроительства и министерства строительства Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК Самара-Еврострой» передало БНА квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., стороны полностью выполнили свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., никаких финансовых и имущественных претензий к друг другу не имеют. В акте имеется претензия БНА по выплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. БНА обратилась к ООО «СК «Самара-Еврострой» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размер <данные изъяты> руб. путем перечисления на указанный в заявлении расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ. истец БНА обратилась к ООО «СК «Самара-Еврострой» с претензией, с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Самара-Еврострой» сообщило, что общество являлось застройщиком объекта. В сентябре строительство указанного объекта было завершено. Получено заключение государственной инспекции строительного надзора Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии построенного объекта требованиям всех нормативных правовых актов и проектной документации. Выполнены все технические условия и благоустройство прилегающей территории. Подключены и функционируют все сети инженерно-технического обеспечения жилого дома. Объект построен в нормативный срок. ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с приложением всех документов, указанных в ст.55 ГрК РФ. Разрешение на ввод было выдано обществу министерством строительства Самарской области только ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя <данные изъяты> дня после подачи заявления, вместо 10 дней, предусмотренных на это ГрК РФ. Нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию произошло в результате волокиты чиновников департамента градостроительства и министерства Самарской области. Все свои обязательства перед дольщиками общество как застройщик исполнил в полном объеме надлежащим образом. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, отсутствием вины застройщика, в сложившейся ситуации, основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.

Однако уведомлений от застройщика с информацией подобного рода в адрес истца не поступало. Изменения в условия договора сторонами не вносились, дополнительные соглашения к договору не заключались и не подписывались.

Просрочка передачи объекта долевого строительства истцу по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней.

Требование истца о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/100*10/300*2*<данные изъяты>). Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верно составленным, он основан на нормах действующего законодательства и условиях договора, ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен. Ссылка ответчика на срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. не основана на нормах закона. Доводы ответчика о том, что истец уклонялась от подписания передаточного акта, не подтверждены доказательствами.

Представитель ответчика, в обоснование возражений относительно заявленных требований, ссылался на то, что ООО «СК «Самара-Еврострой» выполнило все свои обязательства и приняло все меры по своевременной сдаче многоквартирного жилого дома, объект был построен в нормативный срок и ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нарушение сроков передачи объекта дольщикам возникло не по вине застройщика, а в результате нарушения органами исполнительной власти, в данном случае Министерством строительства <адрес> положений ч.5 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ.

Однако, суд полагает, что указанные доводы не являются основанием для освобождения ООО «СК «Самара-Еврострой» от ответственности за нарушение срока передачи квартиры истцу, который предусмотрен договором долевого участия, поскольку именно ответчик ООО «СК «Самара-Еврострой» является стороной по договору и именно он несет ответственность перед дольщиками за соблюдение условий договора долевого участия. Кроме того, доказательств вины Министерства строительства Самарской области при нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию суду не представлено. При этом, отношения ООО «СК «Самара-Еврострой» с третьими лицами, в том числе с указанными организациями по факту получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не освобождают ответчика от своевременного исполнения обязательств перед гражданами-потребителями, заключившими договоры долевого участия. Судом не установлено, что настоящее решение суда может повлиять на права или обязанности Министерства строительства Самарской области и Департамента градостроительства г.о.Самара. Кроме того, доказательств вины Министерства строительства Самарской области при нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию суду не представлено, обращения в адрес Министерства строительства Самарской области, Департамент градостроительства г.о. Самары, Прокурору Самарской области, Вице-губернатору и Губернатору Самарской области таковыми не являются.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до <данные изъяты> рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ООО «СК «Самара-Еврострой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (от суммы неустойки и морального вреда), что составляет <данные изъяты> руб.

Предусмотренный ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание позицию ответчика, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются распиской и договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования БНА к ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» в пользу БНА неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2017г.

Председательствующий (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья: Секретарь: