Решение № 12-684/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-684/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе ФИО1, действующего в защиту ФИО2, содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, и недопустимости доказательств, что выразилось в том, что идентификация лица, в отношении которого сотрудник полиции проводит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, невозможна из-за отсутствия его в кадре.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, его защитника ФИО1, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 98), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, в том числе, обозрев представленную в материалах дела видеозапись на DVD+RW-диске (л.д. 8), изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что ФИО2 В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 673 км автодороги «Россия» в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.06.2020г., протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> от 16.06.2020г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью на DVD+RW-диске, другими доказательствами.

Действия ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, получены без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО2 указанного признака опьянения, являющегося достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО2 технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Pro-100» с заводским номером 640207 (л.д.6). Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.5).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что ФИО2 В.И. находится в состоянии опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,659 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

С результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 В.И. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д. 6). Акт подписан ФИО2 без возражений и замечаний.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия, в том числе, отстранение ФИО2 от управления автомобилем, произведены с применением видеозаписи. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и детально отражает ход процессуальных действий, в том числе, самого освидетельствования, фиксируя также результат освидетельствования и согласие с ним ФИО2 (л.д.8).

Доводы жалобы о том, что из видеозаписи невозможно установить лицо, в отношении которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, противоречат содержанию видеозаписи. На приобщенном к материалам дела DVD+RW-диске имеется 4 видеофайла (20200616_1401, 20200616_1411, 20200616_1418, 20200616_1428), доступных для просмотра. Файлы фиксируют обстоятельства проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и содержат видеозапись совершения указанного процессуального действия со звуком. Так, из указанных видеофайлов объективно усматривается, что ФИО2 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, ФИО2 В.И. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих транспортным средством, после проведения освидетельствования ФИО2 был предъявлен результат, с которым он согласился, что подтверждает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющийся в материалах дела, где ФИО2 В.И. собственноручно указал «согласен». Вопреки доводам жалобы, на видеофайлах 20200616_1418, 20200616_1428 отчетливо видно лицо освидетельствуемого. Кроме того, замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО2 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы ФИО2 В.И. не внес, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО2 В.И. результаты освидетельствования также не оспаривал. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены. ФИО2 В.И., которому должностным лицом ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе, своего несогласия с предъявленным ему правонарушением, не выразил, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал, пояснил, что «…выпил водки 0,3 л ехал с работы домой». Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 В.И. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Таким образом, содержание видеозаписи подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Представленная видеозапись последовательно отражает весь ход процессуальных действий, совершаемых с участием ФИО2, и отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу. При таких обстоятельствах, основания усомниться в том, что зафиксированные на имеющейся в материалах дела видеозаписи обеспечительные меры принимались в отношении ФИО2, и основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством, отсутствуют.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. По обстоятельствам дела в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОР № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3, его показания проанализированы и правильно оценены в совокупности со всеми материалами дела. Доводы защитника ФИО2 ФИО1 судом проверены и обоснованно отклонены. Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, является обоснованным. Действия ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют и требованиям ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не содержат, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4