Апелляционное определение № 33-7612/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 16RS0051-01-2025-011247-65

Дело № 2-206/2026 ~ М-5158/2025

Судья Шадрина Е.В. 33-7612/2026

Учет № 074г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Фахриева М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» - ФИО3 на решение Советского районного суда города Казани от 14 января 2026 года, которым постановлено: иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» .... от <дата> об отстранении ФИО4 от работы с 22 мая 2025 года незаконным.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – МУП «ПАТП № 2»), в котором просил признать незаконным приказ об отстранении от работы, взыскать компенсацию морального вреда, средний заработок за период отстранения и компенсацию за задержку его выплаты. Впоследствии истец в порядке, предусмотренном статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований о взыскании среднего заработка и компенсации за задержку выплаты, настаивая на незаконности отстранения и причинении морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

19 августа 2021 года ФИО4 заключил трудовой договор с муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (далее – МУП «ПАТП № 4»), по условиям которого был принят на должность водителя городских регулярных пассажирских маршрутов. До заключения трудового договора с МУП «ПАТП № 4» истец проходил процедуру трудоустройства в МУП «ПАТП № 2» и 6 августа 2021 года получил от данного предприятия направление на обязательное психиатрическое освидетельствование. 11 августа 2021 года ФИО4 прошёл врачебную комиссию в амбулаторно-поликлиническом отделении государственного <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>»), по результатам которой ему выдано заключение врачебной комиссии .... об отсутствии противопоказаний к работе, связанной с управлением транспортными средствами. Данное заключение вместе с иными документами, необходимыми для приёма на работу, было передано истцом в МУП «ПАТП № 4» при заключении трудового договора.

В августе 2021 года МУП «ПАТП № 4» приняло представленное заключение в качестве документа, подтверждающего прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, и допустило истца к исполнению трудовых обязанностей, не направляя его на повторное освидетельствование. Каких-либо замечаний к данному заключению или требований о необходимости получения нового направления работодатель не предъявлял.

В апреле 2022 года в связи с реорганизацией МУП «ПАТП № 4» в форме присоединения к МУП «ПАТП № 2» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодателем истца стало МУП «ПАТП № 2». Таким образом, к ответчику в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности работодателя, включая обязанность обеспечить сохранность кадровой и медицинской документации работника. Однако, как следует из претензии МУП «ПАТП № 2» от <дата> ...., адресованной МУП «ПАТП № 4», документы в отношении ФИО4, в том числе медицинского характера, были переданы правопреемнику не в полном объёме либо утрачены при передаче. По мнению истца, данное обстоятельство не может влечь для него неблагоприятных последствий, поскольку он со своей стороны все необходимые документы работодателю предоставил.

16 октября 2023 года МУП «ПАТП № 2» был вынесен приказ об отстранении ФИО4 от работы в связи с непрохождением обязательного психиатрического освидетельствования. Истец обжаловал действия работодателя в прокуратуру города Казани. В ходе проведённой прокуратурой проверки установлено, что 11 августа 2021 года ФИО4 прошёл обязательное психиатрическое освидетельствование, получил заключение врачебной комиссии .... об отсутствии противопоказаний к работе и дополнительно справку об отсутствии противопоказаний к вождению автотранспорта. По результатам проверки прокуратурой города в адрес директора МУП «ПАТП № 2» вынесено представление .... от <дата> об устранении нарушений трудового законодательства. Государственная инспекция труда в Республике Татарстан, в свою очередь, вынесла работодателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. После вмешательства надзорных органов ответчик отменил ограничительные меры – истец был фактически допущен к работе без предоставления нового заключения психиатрического освидетельствования, что, по мнению истца, свидетельствовало о признании работодателем действительности ранее выданного заключения.

22 мая 2025 года МУП «ПАТП № 2» вновь издало приказ .... об отстранении ФИО4 от работы с 22 мая 2025 года до момента прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Основанием послужило отсутствие в распоряжении работодателя действующего заключения врачебной комиссии. Истец полагает данный приказ незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции ФИО4 указывает, что требование о прохождении повторного освидетельствования является избыточным и не основано на нормах права, поскольку ранее полученное им заключение врачебной комиссии от <дата> соответствовало требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695, действовавшего на момент его выдачи, и сохраняет силу в течение установленного законом пятилетнего срока. Действующее законодательство не содержит указания на то, что заключение, выданное по направлению одного работодателя, утрачивает силу при переходе работника к другому работодателю, тем более в ситуации, когда последний является правопреемником первоначального. Истец обращает внимание, что МУП «ПАТП №2» как работодатель, чьё направление послужило основанием для проведения освидетельствования в 2021 году, не вправе отрицать юридическую силу этого документа лишь по мотиву его отсутствия в собственной документации.

Кроме того, истец ссылается на то, что в процессе трудовой деятельности он регулярно проходил обязательные периодические медицинские осмотры, включая освидетельствование врачом-психиатром, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами. Данные обстоятельства, по мнению истца, дополнительно опровергают довод работодателя о необходимости направления его на психиатрическое освидетельствование как на впервые принимаемое лицо.

ФИО4 также полагает, что оспариваемый приказ был вынесен работодателем не с целью соблюдения требований трудового законодательства об охране труда, а в качестве способа оказания психологического давления, что, в свою очередь, повлекло для него нравственные страдания, выразившиеся в чувстве неопределённости, унижения, переживаниях за своё профессиональное будущее и ухудшении общего самочувствия. Размер компенсации морального вреда, первоначально заявленный в сумме 200 000 рублей, истец обосновывал длительностью нарушения его прав, повторностью незаконных действий работодателя после вмешательства надзорных органов, а также характером трудовой деятельности, требующей особого психоэмоционального состояния.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика возражали против иска.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МУП «ПАТП № 2» — ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объёме. В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы. Заключение врачебной комиссии, выданное гражданину по направлению одного работодателя, не может быть использовано при трудоустройстве к другому работодателю. Предъявление ФИО4 в МУП «ПАТП № 4» заключения, полученного по направлению МУП «ПАТП № 2», являлось нарушением установленного порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Принятие МУП «ПАТП № 4» данного заключения в качестве документа, подтверждающего отсутствие противопоказаний к работе, не может порождать для МУП «ПАТП № 2» как правопреемника обязанности признавать такое заключение действительным. На момент вынесения оспариваемого приказа от <дата> года у работодателя отсутствовали сведения о наличии у ФИО4 действующего заключения о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования. Документация, переданная МУП «ПАТП № 4» в ходе реорганизации, не содержала указанного заключения. При этом работодателем в адрес истца заблаговременно, 24 апреля 2025 года, было направлено уведомление о необходимости пройти обязательное психиатрическое освидетельствование, однако данное требование ФИО4 исполнено не было, заключение врачебной комиссии работодателю не предоставлено. При таких обстоятельствах издание приказа об отстранении от работы являлось вынужденной и законной мерой, направленной на соблюдение требований трудового законодательства об охране труда. Самостоятельное прохождение работником обязательного психиатрического освидетельствования, то есть без направления работодателя, не порождает для последнего обязанности признавать полученное таким образом заключение действительным и, соответственно, не может служить основанием для допуска работника к исполнению трудовых обязанностей. Податель жалобы настаивает на том, что прохождение освидетельствования должно осуществляться исключительно по направлению, выданному действующим работодателем, и за его счёт. Выданное Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан предостережение не устанавливает факт нарушения трудового законодательства работодателем и не может служить доказательством незаконности его действий. Данный акт, по мнению заявителя жалобы, носит профилактический, а не правовосстановительный характер и не предрешает выводы суда о правомерности либо неправомерности оспариваемого приказа. Выводы суда первой инстанции, основанные, в том числе, на оценке названного предостережения, податель жалобы считает ошибочными.

Представитель МУП «ПАТП №2» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 6 августа 2021 года муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» ФИО4 было выдано направление на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования.

11 августа 2021 года ФИО4 прошёл врачебную комиссию в амбулаторно-поликлиническом отделении <данные изъяты>».

Освидетельствование проведено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .....

По результатам освидетельствования заполнена медицинская карта психиатрического осмотра, а также выдано заключение врачебной комиссии .... об отсутствии противопоказаний к работе.

17 августа 2021 года ФИО4 был принят на работу в МУП «ПАТП №2», что подтверждается записью в его электронной трудовой книжке.

19 августа 2021 года трудовые отношения с МУП «ПАТП № 2» прекращены по инициативе работника (по собственному желанию).

В тот же день, 19 августа 2021 года, ФИО4 заключил трудовой договор с МУП «ПАТП № 4», по условиям которого принят на должность водителя городских регулярных пассажирских маршрутов.

При трудоустройстве в МУП «ПАТП № 4» истец предъявил, а работодатель принял заключение врачебной комиссии от <дата> .... в качестве документа, подтверждающего прохождение обязательного психиатрического освидетельствования.

Иного направления на освидетельствование МУП «ПАТП № 4» истцу не выдавало, оснований для отказа в приёме на работу в связи с неподтверждением прохождения освидетельствования не усмотрело.

4 апреля 2022 года МУП «ПАТП № 2» направило в адрес МУП «ПАТП № 4» претензию ...., в которой сообщило о неполной передаче документов работников в ходе реорганизации, в том числе документов в отношении ФИО4

8 апреля 2022 года к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с реорганизацией МУП «ПАТП № 4» в форме присоединения к МУП «ПАТП № 2» работодателем истца с этого момента признаётся МУП «ПАТП № 2».

В период трудовой деятельности истец регулярно проходил обязательные медицинские осмотры, в том числе освидетельствование врачом-психиатром, что подтверждается представленными в дело медицинскими документами.

16 октября 2023 года МУП «ПАТП № 2» издан приказ об отстранении ФИО4 от работы в связи с непрохождением обязательного психиатрического освидетельствования.

В тексте приказа допущена описка в указании года его вынесения: ошибочно указана дата «16 октября 2022 года» вместо «16 октября 2023 года».

Не согласившись с данным приказом, ФИО4 обратился в прокуратуру города Казани. В ходе проведённой прокуратурой проверки установлено, что 11 августа 2021 года истец проходил обязательное психиатрическое освидетельствование комиссией врачей-психиатров в <данные изъяты>», врачебной комиссией выдано заключение .... об отсутствии противопоказаний к работе, а также получена справка об отсутствии противопоказаний к вождению автотранспорта.

31 октября 2023 года прокуратурой города Казани в адрес директора МУП «ПАТП № 2» вынесено представление .... об устранении нарушений трудового законодательства, выразившихся в некорректном направлении истца на психиатрическое освидетельствование. Представление получено работодателем и обсуждено на совещании работников, о чём ответчик письмом от <дата> уведомил прокуратуру.

Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан на основании материалов проверки обращения ФИО4 вынесено предостережение о недопустимости нарушения МУП «ПАТП № 2» обязательных требований трудового законодательства.

После вмешательства надзорных органов истец был допущен работодателем к работе без предоставления нового заключения врачебной комиссии о прохождении психиатрического освидетельствования.

24 апреля 2025 года МУП «ПАТП № 2» направило в адрес ФИО4 уведомление о необходимости пройти обязательное психиатрическое освидетельствование, которое исполнено не было.

22 мая 2025 года МУП «ПАТП № 2» издан приказ .... об отстранении ФИО4 от работы с 22 мая 2025 года до момента прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. В тот же день работодателем составлено направление на обязательное психиатрическое освидетельствование для передачи истцу.

На основании ответа на запрос суда <данные изъяты> подтвердило факт прохождения ФИО4 психиатрического освидетельствования комиссией врачей 11 августа 2021 года по направлению МУП «ПАТП № 2» от <дата>, представив копию направления, выписку из журнала освидетельствований, а также копию медицинской карты психиатрического осмотра от <дата>.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1 и ФИО2, ранее работавшие в МУП «ПАТП № 4», показали, что приём кандидата на должность водителя без заключения о прохождении психиатрического освидетельствования не допускался. При этом именно работник был обязан представить такое заключение работодателю, а не медицинская организация направляла его по собственной инициативе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 76, 212, 213 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, нормативными предписаниями Порядка проведения обязательного психиатрического освидетельствования (утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695, действовавшего в период возникновения спорных отношений), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что достоверно установлено и подтверждено документально, что 11 августа 2021 года ФИО4 прошёл обязательное психиатрическое освидетельствование в <данные изъяты>» и получил заключение врачебной комиссии .... об отсутствии противопоказаний к работе. Данное освидетельствование проведено по направлению работодателя — МУП «ПАТП № 2», что исключает какую-либо иную квалификацию этого акта.

Срок действия заключения, составляющий пять лет, на дату вынесения оспариваемого приказа от <дата> не истёк.

Установлено также, что при заключении трудового договора с МУП «ПАТП №4» 19 августа 2021 года истец предъявил указанное заключение, а работодатель принял его в качестве надлежащего документа, подтверждающего прохождение обязательного освидетельствования, не усмотрев оснований для направления работника на повторную процедуру. Последующая реорганизация МУП «ПАТП № 4» в форме присоединения к МУП «ПАТП № 2» повлекла переход к ответчику всех прав и обязанностей работодателя в порядке универсального правопреемства. Неполнота переданной в ходе реорганизации документации, зафиксированная претензией самого ответчика от <дата> ...., не может быть противопоставлена работнику и служить основанием для возложения на него неблагоприятных последствий в виде отстранения от работы.

Суд принял во внимание, что ранее, в октябре 2023 года, ответчиком уже издавался приказ об отстранении истца по тому же основанию. Проведённой прокуратурой города Казани проверкой был подтверждён факт прохождения ФИО4 обязательного психиатрического освидетельствования в августе 2021 года, а действия работодателя признаны некорректными, о чём вынесено представление от <дата>. Государственная инспекция труда в Республике Татарстан, в свою очередь, вынесла предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства. После вмешательства надзорных органов истец был фактически допущен к работе без предоставления нового заключения, что свидетельствовало об отсутствии у работодателя сомнений в действительности ранее выданного медицинского документа.

При таких обстоятельствах издание 22 мая 2025 года нового приказа об отстранении от работы по тому же основанию, без учёта выводов надзорных органов и при наличии действующего заключения врачебной комиссии, суд расценил как не основанное на законе ограничение права работника на труд. Обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда не может служить оправданием для повторного применения мер, необходимость которых объективно отпала при доказанности факта прохождения освидетельствования.

Установив факт неправомерного отстранения истца от работы, суд пришёл к выводу о нарушении трудовых прав ФИО4, что в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причинённый моральный вред.

При определении размера компенсации суд учёл характер допущенного нарушения, степень вины работодателя, выразившуюся в игнорировании ранее установленных обстоятельств, продолжительность периода отстранения, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа МУП «ПАТП № 2» от <дата> .... об отстранении ФИО4 от работы, поскольку данный вывод в полной мере подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела бесспорно установлено, что истец прошёл обязательное психиатрическое освидетельствование 11 августа 2021 года в <данные изъяты> по направлению работодателя, получил заключение врачебной комиссии .... об отсутствии противопоказаний к работе и предъявил его при трудоустройстве в МУП «ПАТП № 4», которое приняло данный документ без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни ранее действовавшее, ни ныне действующее законодательство не содержит предписаний, согласно которым заключение о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования утрачивает силу при смене работодателя либо подлежит обязательному переоформлению в случае реорганизации юридического лица. Правовое значение имеет сам факт освидетельствования и его результат, а не наименование организации, выдавшей направление.

Довод подателя жалобы о том, что заключение, выданное по направлению МУП «ПАТП № 2», не могло быть принято МУП «ПАТП № 4» при приёме истца на работу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он не основан на нормах трудового законодательства и противоречит установленному судом факту принятия данного заключения работодателем в качестве надлежащего медицинского документа.

Более того, в результате реорганизации МУП «ПАТП № 4» в форме присоединения к МУП «ПАТП № 2» ответчик стал правопреемником первоначального работодателя по всем обязательствам, вытекающим из трудовых отношений с истцом, включая признание юридической силы документов, ранее принятых правопредшественником.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у работодателя на момент вынесения оспариваемого приказа сведений о действующем заключении врачебной комиссии не может быть признана обоснованной ввиду того, что ещё в октябре 2023 года прокуратурой города Казани в адрес МУП «ПАТП № 2» было вынесено представление ...., в котором прямо указывалось на факт прохождения истцом обязательного психиатрического освидетельствования в августе 2021 года и на некорректность направления работника на повторное освидетельствование.

Данное представление было получено и рассмотрено ответчиком, после чего истец был допущен к работе.

Таким образом, на дату издания оспариваемого приказа работодатель не только располагал, но и не мог не располагать сведениями о наличии у ФИО4 действующего заключения врачебной комиссии, что исключает правомерность его утверждений об обратном.

Утверждение подателя жалобы о том, что самостоятельное прохождение работником освидетельствования без направления работодателя не порождает обязанности признавать такое заключение действительным, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что освидетельствование пройдено истцом именно по направлению работодателя — МУП «ПАТП № 2», а не по собственной инициативе.

Довод о том, что предостережение Государственной инспекции труда в Республике Татарстан не устанавливает факт нарушения трудового законодательства и не может служить доказательством незаконности действий работодателя, сам по себе правильности выводов суда первой инстанции не опровергает.

Указанное предостережение оценивалось судом не как единственное и не как предопределяющее доказательство по делу, а в совокупности с иными собранными доказательствами, включая материалы прокурорской проверки, ответ медицинского учреждения на судебный запрос и свидетельские показания, что полностью согласуется с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, причинённого истцу неправомерными действиями работодателя.

Размер компенсации определён судом с учётом характера и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и не опровергают правильности сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя МУП «ПАТП №2» — без удовлетворения.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 14 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи