Апелляционное постановление № 22-168/2023 22К-168/2023 от 12 января 2023 г. по делу № 3/1-1/2023

Судья Агапов С.А. № 22-168/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Алиевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Широковой Н.Е. и Алиевой Л.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 января 2023г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Алиеву Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чалых М.О. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

3 января 2023г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст. ст. 91 УПК Российской Федерации, ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание сроком до 20 лет лишения свободы, не имеет официального источника дохода, его преступная деятельность была пресечена лишь после вмешательства правоохранительных органов. Полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 января 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, т.е. по 2 марта 2023г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Широкова Н.Е. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Считает, что имеется реальная возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Астрахани, квартиру, находящуюся в собственности у его супруги, где они проживали совместно с малолетним ребенком. По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей и родственников не поступало, ранее не судим, имеет крепкие семейные связи, множество поощрительных грамот и положительные характеристики.

Отмечает, что перечисленные судом первой инстанции основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, и носят субъективный характер.

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 постоянного источника дохода обращает внимание, что до задержания он работал водителем в службе такси «<данные изъяты>».

Просит учесть, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, активно осуществлял содействие следствию, дал явку с повинной.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Адвокат Алиева Л.А. в своей апелляционной жалобе, указав доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Широковой Н.Е., также ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание на допущенные судом первой инстанции ошибки как в фамилии ФИО1, так и на то обстоятельство, что задержание происходило 29 декабря 2022г., что не соответствует материалам дела.

Считает, что суд не проанализировал и не отразил в обжалуемом решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что ФИО1 на учетах не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Утверждает, что на текущий момент у ФИО1 отсутствует какая-либо возможность повлиять на ход следствия и вмешательства в установление обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены.

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении ФИО1, в том числе и домашнего ареста, основаны на представленных органами предварительного следствия данных о тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления и личности обвиняемого, который не имеет постоянного и официального источника дохода, вопреки доводам адвоката Алиевой Л.А. отказ от дачи показаний после явки с повинной не может расцениваться как активное способствование расследованию, а потому на данном первоначальном его этапе при избрании иной меры пресечения имеется возможность воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными об обоснованности имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, дают достаточные основания полагать, что на данной начальной стадии предварительного расследования, находясь под мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и домашнего ареста, в условиях которого не исключается использование мобильных средств связи, не зарегистрированных на имя обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на его причастность к инкриминируемому преступлению, которые нашли свое объективное подтверждение в представленных материалах.

Вопрос о достоверности представленных доказательств и виновности обвиняемого рассмотрению на данной стадии судопроизводства не подлежат.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории г. Астрахани, супруги и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворительной характеристики по месту жительства, не могут служить безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку данные обстоятельства учитываются лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

Вопреки доводам адвоката Широковой Н.Е., каких либо сведений о наличии у ФИО1 официального источника дохода, в том числе официальных сведений о работе водителем в службе такси «<данные изъяты>», суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Представленные суду первой инстанции грамоты и благодарственные письма характеризуют обвиняемого лишь в период его обучения в школе, а не в настоящее время.

Доводы адвоката Алиевой Л.А. о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно представленному свидетельству о рождении ФИО1 отцом данного ребенка не является. Иных сведений, подтверждающих, что ФИО7 находится на иждивении у ФИО1, не имеющего постоянного места работы, суду также не представлено.

Доводы защитника о допущенных судом первой инстанции ошибках в указании фамилии ФИО1 высказаны вопреки тексту судебного решения, а срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно исчислен с момента его задержания по настоящему уголовному делу согласно протоколу от 3 января 2023г. (л.д.20-22). Иных данных о содержании ФИО1 под стражей по настоящему делу в материале не содержится и суду не представлено.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и изменения избранной меры пресечения на домашний арест, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 января 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Широковой Н.Е. и Алиевой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная