Решение № 2-1015/2026 2-1015/2026(2-4743/2025;)~М-3654/2025 2-4743/2025 М-3654/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-1015/2026

2-1015/2026 (2-4743/2025;)

66RS0002-02-2025-004228-12

мотивированное
решение изготовлено 17.02.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2026 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Мильковой Е. С.

с участием третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец АО "АльфаСтрахование"обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что14.10.2024 в районе ул. Челюскинцев, д. 19город Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием средства индивидуальной мобильности Минако 8, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Changan, гос. номер ***, под управлением собственника Е.С.ВА., гражданская ответственность застрахована у истца. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Ссылаясь на вину ответчика в случившемся и оплату фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Changan, гос. номер ***, а также тообстоятельство, что гражданская ответственность застрахована не была, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу указанной денежной суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4594 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены были надлежаще. При этом, ответчик был лично извещен, в том числе по телефону.

Третье лицо Е.С.ВБ. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Дал объяснения относительно обстоятельств ДТП.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 14.10.2024 в районе ул. Челюскинцев, д. 19 город Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием средства индивидуальной мобильности Минако 8, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Changan, гос. номер ***, под управлением собственника Е.С.ВА., гражданская ответственность застрахована у истца. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший положения вышеприведённых Правил и допустивший столкновение с транспортным средствомChangan, гос. номер ***.

Материалами дела подтверждён факт осуществления страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства Changan, гос. номер *** (л.д. 20-27) на основании договора страхования наземного транспорта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведённые положения Закона требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4594 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, Паспорт гражданина РФ *** в пользу АО "АльфаСтрахование", ИНН <***> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 119 810 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4594 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.