Решение № 2-161/2020 2-161/2020(2-2809/2019;)~М-2813/2019 2-2809/2019 М-2813/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-161/2020

КОПИЯ

Дело №

Категория №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием истца представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о признании незаконными требований о возмещении затрат на обучение, расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, где просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с УМВД России по г. Севастополю в пользу ФИО3 денежные средства в сумме №, уплаченные истцом в качестве возмещения затрат на обучение по соглашению на ДД.ММ.ГГГГ года; компенсацию морального вреда в сумме №; признать незаконными требования УМВД России по городу Севастополю и ФИО3 о возмещении затрат на обучение в размере №, расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком, применив последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и УМВД России по г. Севастополю заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которым определены права и обязанности сторон, а также условия прохождения службы.

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе ответчика истец направлена на заочное обучение в Крымский филиал Краснодарского университета МВД России, где проучилась <адрес>

Согласно приказу УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ года № истец была уволена из органов внутренних дел по собственной инициативе из органов внутренних дел. При увольнении истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года о возмещении затрат на обучение в размере №, также между истцом и ответчиком было заключено и подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму №, что подтверждается платежными поручениями № и №

Исходя из изложенного, по мнению истца, согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ года обязанностей по возмещению затрат на обучение при увольнении из органов внутренних дел у истца не возникало и возникнуть не могло, однако ответчиком в нарушение требований пункта 4 ст. 20 «Закона о службе» такие обязанности были наложены на истца в одностороннем порядке.

Кроме того, по мнению истца при увольнении были грубо нарушены основные принципы, что повлекло стрессовое состояние истца, сильные душевные переживания, длительную потерю сна, ввиду чего считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, предоставлен отзыв.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из приказа № л/с ФИО3 уволена со службы из органов внутренних дел по собственной инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении затрат на обучение в общеобразовательной организации высшего образования МВД Российской Федерации.

В адрес ФИО3 было направлено уведомление о необходимости возмещения затраченных бюджетных денежных средств на обучение для получения высшего образования в размере № рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральными законами от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 14 статьи 76 Закона о службе в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктами 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации МВД России или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 Закона о службе, указанный сотрудник возмещает МВД России затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 14 статьи 76 Закона о службе каких-либо ограниченийпо возмещению затрат на обучение сотрудника в зависимости от формы обучения не установлено.

В этой связи пунктами 10, 13 и 14 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучениев образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465 (далее – Правила возмещения), определены коэффициенты приведения в зависимости от формы обучения (очной, очно-заочной, заочной), учитываемые при исчислении размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника.

Частью 11 статьи 76 Закона о службе определено, что по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел, имеющий высшее образование и заключивший контракт на неопределенный срок, может быть с его согласия направлен на обучение по очно-заочной или заочной форме для получения высшего образования по другой специальности или другому направлению подготовки.

С сотрудником органов внутренних дел, направленным в соответствии с частью 11 статьи 76 Закона о службе на обучение в образовательную организацию высшего образования МВД России, заключается в письменной форме дополнительное соглашение, в котором указываются в том числе стоимость обучения; обязательство сотрудника по окончании обучения продолжить службу в органах внутренних дел в течение не менее пяти лет в случае, если оплата обучения производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий соглашения.

Суд установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО3 проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ, в УМВД Россиипо г. Севастополю с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и дополнительного соглашенияк нему от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года на основании рапорта ФИО3 решением начальника УМВД России по г. С. ФИО4, оформленным резолюцией на свободном от текста месте рапорта кандидата, ФИО3 была направлена на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел – Крымский филиал Краснодарского университета МВД России.

Приказом Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО3 была зачислена в число слушателей Крымского филиала Краснодарского университета МВД России по специальности «Юриспруденция», профиль подготовки – уголовно-правовой (деятельность участкового уполномоченного полиции) со сроком обучения ДД.ММ.ГГГГ на базе высшего (неюридического) образования. Форма освоения образовательной программы - заочная.

Приказом УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ г.№ ФИО3 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ До издания приказа об увольнении ФИО3 была уведомлена о наступлении материальной ответственности в виде возмещения стоимости обучения. Таким образом, расторгая контракт ФИО3 осознавала факт наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 4 Правил возмещения возмещение сотрудником затрат на обучение производится в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения соответствующего уведомления с указанием размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Согласно пункту 5 Правил возмещения сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до №. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

Оспариваемое истцом соглашение о добровольном возмещении затрат на обучение заключено между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились, что возмещение затрат на обучение будет осуществляться с рассрочкой на три года, путем перечисления денежных средств на лицевой счет, указанный в соглашении, в размере не менее № ежемесячно до № каждого месяца, всего №. Расчет возмещения затрат на обучение истцом не оспаривается.

В соответствии с условиями контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и УМВД России по г. Севастополю, ФИО3 приняла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Законом о службе, частью 14 статьи 76 которого предусмотрено возмещение федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 данного федерального закона. Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ г. №, принятом по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Учитывая, что инициатива получения новой специальности исходила от ФИО3, требование истца признать заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации недействительным, как и производные от него требования о взыскании выплаченных по соглашению денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку данное соглашение соответствует требованиям закона и не может быть признано недействительным по формальным основаниям, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о признании незаконными требований о возмещении затрат на обучение, расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>