Решение № 2-920/2020 2-920/2020~М-358/2020 М-358/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-920/2020

Дело № 2-920/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Бахуревич А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота» причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

ФИО1 Е.В. обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль к осмотру.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился на судебный участок №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

В связи с наличием разногласий в размере страхового возмещения, мировым судьей была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспресс-эксперт-М».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 254 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде УТС в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на выводы эксперта в рамках проведенной комплексной судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» считает, что ФИО1 неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Фиатт», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, ФИО1 обратился к страховщику своей гражданской ответственности – СПАО «Ингосстрах», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль к осмотру.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> - в возмещение утраты товарной стоимости.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>.

В дальнейшем ФИО1 обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение.

По результатам рассмотрения досудебной претензии СПАО» Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта в размере <данные изъяты>, доплату компенсации УТС в размере <данные изъяты><данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился с иском в суд.

В связи с наличием разногласий в размере страхового возмещения, мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде УТС в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение в счет затрат на восстановительный ремонт) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизе).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.А. Свиридова