Апелляционное определение № 33-1241/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 68МS0029-01-2025-000818-58 (№ 2-38/2026)

Дело № 33-1241/2026

Судья Егорова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Абрамовой С.А., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - адвоката Петренко Сергея Геннадьевича, назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя ответчика ФИО3 ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 28 420 руб., судебных расходов по уплате госпошлины *** руб., почтовых расходов *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения. В обоснование заявленных требований указано, что ***.*** г. произошло ДТП, виновником которого признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП повреждено транспортное средство ГАЗель Next, гос.рег.знак ***, которое являлось предметом страхования по договору КАСКО, заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО «Балтийский лизинг». Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. *** было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет станции технического обслуживания автомобилей, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере *** руб.

Определением суда произведена замена умершего 01.06.2024 г. ответчика ФИО2 на его наследников: мать ФИО1, детей - ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО7

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2026 года исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» сумма выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого, почтовые расходы по ***65 руб. с каждого.

В случае неисполнения решения суда, постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день неисполнения судебного решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3, адвокат Петренко С.Г., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, просит отменить решение суда первой инстанции от 03 февраля 2026 года и принять новое решение об отказе в иске.

Считает, что судом неверно применены нормы материального права, не учтено, что исполнение обязательства по компенсации причиненного материального ущерба должно быть исполнено лично должником, поскольку неразрывно связано с личностью причинителя ущерба, и не может быть возложено на наследников в пределах стоимости наследственного имущества, ссылаясь на п. 1 ст. 418, ст. 1079 и ст. 1112 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, до настоящего времени является безвестно отсутствующим, его интересы представляет адвокат по назначению в соответствии со статьей 50 ГПК РФ.

Представитель истца ООО СК «Согласие», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст., ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗель Next, гос.рег.знак *** под управлением ФИО9 и мотоцикла Suzuki, без гос.рег.знака, под управлением ФИО2 В результате транспортное средство ГАЗель Next, гос.рег.знак ***, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла Suzuki, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ГАЗель Next, гос.рег.знак ***, было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (полис «КАСКО-лизинг» серии ***).

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Заявление страхователя было рассмотрено ООО СК «Согласие», истцом проведен осмотр и расчет ущерба, выплачено страховое возмещение путем оплаты проведения ремонта в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2024 N ***.

Как следует из сведений, предоставленных Отделом ЗАГС администрации ***, ФИО2 умер ***

Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО10, наследниками по закону в равных долях по 1/3 доле после смерти ФИО2 являются его мать – ФИО1, сыновья ФИО5 и ФИО6 Наследственное имущество состоит, в том числе, из денежных средств, хранящихся в ПАО «Промсвязьбанк», в сумме *** руб.

Разрешая спор, в соответствии со ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1081 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, ответственному за вред, т.е. к наследникам ответчика, являвшегося собственником транспортного средства, в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку ответчиком договор ОСАГО заключен не был.

Полагая возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественною страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках. Таких доказательств ими не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец возместил страхователю вред в натуре, то есть оплатил расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, размер ущерба определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт застрахованного автомобиля. Стоимость ремонта ответчиками не оспаривалась, доказательств, опровергающих представленные истцом документы, ответчиками в суд первой инстанции представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что существо возникшего обязательства непосредственно связано с личностью умершего ФИО2 и требования к наследникам заявлены неправомерно, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного по вине наследодателя на принявших наследство ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - адвоката Петренко Сергея Геннадьевича, назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2026г.