Решение № 2-2795/2020 2-2795/2020~М-2905/2020 М-2905/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2795/2020

дело № 2-2795/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в окончательной форме)

г. Махачкала 6 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителей истца - ответчика ФИО1 (по доверенности) ФИО2, ответчика - истца ФИО3 (по доверенности) ФИО4,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО20 к МРЭО ГИБДД МВД по РД, ФИО6 ФИО21, ФИО7 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 о признании сделок недействительными и восстановлении регистрационных действий и встречному иску ФИО3 ФИО25 к ФИО5 ФИО26, ФИО6 ФИО24, ФИО7 ФИО27 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МРЭО ГИБДД МВД по РД, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании сделок недействительными и восстановлении регистрационных действий.

В обоснование иска указал, что в декабре 2018 года, ФИО8 ФИО28, введя в заблуждение ФИО5 ФИО29, под предлогом оказании ему помощи, в реализации автомобиля, марки «Порше» модели «Панамера Турбо», путем обмана завладел автомобилем ФИО1 В связи с незаконными действиями ФИО8, ФИО1 был вынужден обратиться с заявлением в полицию, для возбуждения уголовного дела. 15.11.2019 года, было возбужденно уголовное дело № 1190182005400722 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как стало известно из материалов уголовного дела, автомобиль марки «Порше» модели «Панамера Турбо» принадлежащий ФИО1 за короткий промежуток времени поменял трех собственников: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ Молотков ФИО32. Как установлено следствием в декабре 2018 года, ФИО8 ФИО33 находясь напротив здания «Дома быта» по адресу, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение ФИО5 ФИО34, под предлогом оказании помощи в реализации автомобиля марки «Порше» модели «Панамера Турбо», за государственными регистрационными знаками № стоимостью 8 200 000 рублей, принадлежавший последнему, путем обмана завладел вышеуказанным автомобилем, чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере 8 млн. 200 тыс. рублей.

13 февраля 2020 года ФИО8, допрошенный в качестве подозреваемого, признал свою вину в совершённом преступлении.

В ходе следствия установлено, что подозреваемый по ч.4 ст. 159 УК РФ ФИО8 ФИО50 ДД.ММ.ГГГГр. умер ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в 17 час. 00 мин., в <адрес> РД. Свидетельство о смерти №

Таким образом автомашина «Порше» модели «Панамера» «Турбо» за идентификационным номером: VIN №, была похищена обманным путём у потерпевшего ФИО1 и переоформлена без согласия и подписи потерпевшего ФИО1

09 июня 2020 года постановлением о производстве выемки в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя были изъяты документы, послужившие основанием для осуществления регистрационных действий автомашины «Порше» модели «Панамера Турбо», за государственными регистрационными знаками №, за идентификационным номером VIN №.

Таким образом выяснилось, что автомобиль «Порше» модели «Панамера Турбо» был переоформлен по договору «Купли-продажи транспортного средства» от 07.12.2018 года.

22.06.2020 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза в ЭКЦ МВД по РД по обслуживанию ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале, по договору купли продажи транспортного средства от 07 декабря 2018 года, составленного в г. Ставрополь.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы за № 221 от 30.06.2020 г., по договору купли продажи транспортного средства, в графе «подпись продавца» договора купли продажи транспортного средства от 07 декабря 2018 года,, выполнена не потерпевшим ФИО1, а другим лицом, что свидетельствует о подделке подписи договора купли продажи транспортного средства от 07 декабря 2018 года.

04.07.2020 года, уголовное дело № 1190182005400722, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Тем же постановлением учет в МРЭО ГИБДД МВД России автомашины «Порше» модели «Панамера Турбо» признан ничтожным.

04.08.2020 года, сторона Истца обратилась с заявлением, об аннулировании регистрационных действий и восстановлении записи о регистрационных действиях в МРЭО ГИБДД МВД по РД. Однако в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Просит суд признать Договор купли продажи а/м «Порше» «Панамера Турбо», VIN № - 2016 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 ФИО35 и ФИО6 ФИО36 недействительным, а также все последующие договоры купли продажи, применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования регистрационных действий а/м «Порше» «Панамера Турбо», 2016 года, VIN №; регистрационные действия от 07.12.2019 года, регистрационные действия от 18.01.2019 года, регистрационные действия от 01.02.2019 года, обязать МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан, восстановить запись о регистрационных действиях а/м «Порше» «Панамера Турбо», 2016 года, VIN № от 21.11.2018 года, за ФИО5 ФИО37.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование встречного иска указал, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01.02.2019 приобрел у продавца ФИО7 в собственность указанное транспортное средство. Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора по акту приема-передачи. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской о том, что денежные средства от покупателя получил.

В момент совершения сделки продавец ФИО7 обладал оригиналом паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль ранее принадлежал ФИО6, который продал транспортное средство ФИО7

С даты передачи автомобиль находился у истца в эксплуатации.

ФИО3 открыто владел автомобилем, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.

Перед заключением договора купли-продажи истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца ФИО7 по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений об ограничениях на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет.

Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге или с каким-либо пороком в его распоряжении.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет. Истцу было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства.

На дату приобретения истцом автомобиля, на дату его регистрации в ГИБДД у истца отсутствовала объективная возможность узнать о каком-либо споре в отношении автомобиля. После приобретения автомобиля истец открыто им пользовался, о наличии ареста узнал только после вынесения постановления Ленинского районного суда от 22.11.2019 г. и приезда сотрудников полиции.

Таким образом, при совершении сделки истец не знал и не должен был знать о возможной неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Из обстоятельств дела следует, что спорный автомобиль из владения ФИО1 выбыл по его воле, так как из его пояснений следует, что он сам передал свой автомобиль посреднику для продажи.

Несмотря на отсутствие доказательств передачи посреднику права распоряжаться автомобилем, в таких обстоятельствах положения статьи 302ГК РФ исключают право ФИО1 требовать виндикации, поскольку владение спорным автомобилем он утратила не помимо своей воли, и право истребовать автомобиль у владеющего им ФИО3 истец по первоначальному иску не вправе.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО7 и ФИО3, может быть признан недействительным лишь при доказанности того, что ФИО3 знал или заведомо должен был знать о правах ФИО1 на этот автомобиль.

Однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Просит суд признать ФИО3 ФИО38 добросовестным приобретателем транспортного средства ПОРШЕ ПАНАМЕРА ТУРБО, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, государственные регистрационные знаки №, отказав в удовлетворении основного иска.

Истец (ответчик) ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО9 (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем. В части встречных исковых требований, иск не признал и просил отказать в его удовлетворения.

Ответчик МРЭО ГИБДД МВД по РД извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило, но направило письмо с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО6 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО7 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик (истец) ФИО3 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО3 (по доверенности) ФИО4 иск не признал и просил отказать в его удовлетворения. Встречный иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав объяснения участвующих в деле сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежало на праве собственности транспортное средство марки «Порше», модель «Панамера Турбо», VIN №, 2016 года выпуска.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО10 следует, что ФИО8 ФИО39, в декабре 2018 года, более точная дата и время не установлено, находясь в районе Дома Быта по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом оказании помощи в реализации автомобиля марки Порше модели Панамера, за государственными регистрационными знаками №, стоимостью 8 200 000 рублей, принадлежавший последнему, путем обмана завладел вышеуказанным автомобилем, чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере 8 млн. 200 тыс. рублей.

13 февраля 2020 года допрошенный в качестве подозреваемого ФИО8, признал вину в совершённом преступлении.

В ходе следствия установлено, что подозреваемый по ч.4 ст. 159 УК РФ ФИО8 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ г.р. погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного средства в 17 час. 00 мин., в <адрес>.

Автомашина «Порше» модели «Панамера» «Турбо» за государственными регистрационными знаками № за идентификационным номером: VIN №, похищена обманным путём у потерпевшего ФИО1, и переоформлена без согласия и подписи потерпевшего ФИО1

09 июня 2020 года, постановлением о производстве выемки в МРЭО ГИБДД г.Ставрополя изъяты документы послужившие основанием для осуществления регистрационных действий автомашины «Порше» модели «Панамера», за государственными регистрационными знаками №, за идентификационным номером: VIN №.

22 июня 2020 года назначена почерковедческая экспертиза в ЭКЦ МВД по РД по договору купли-продажи транспортного средства от 7 декабря 2018 года, место составления г. Ставрополь, по которому указанный автомобиль был продан ФИО6

30.06.2020 года, получено заключение почерковедческой экспертизы за. V 221, по договору купли продажи транспортного средства, что в графе «подпись продавца» договора купли продажи транспортного средства от 07 декабря 2018 года, выполнена не потерпевшим ФИО1, а другим лицом, что свидетельствует о подделке подписи договора купли продажи транспортного средства от 07 декабря 2018 года.

Указанным постановлением уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении подозреваемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО8 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ - в связи с его смертью.

Указанные обстоятельства ответчиками по основному иску не оспариваются.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора купли-продажи основаны на том, что волеизъявление на заключение договора купли-продажи транспортного средства со стороны его собственника - истца, отсутствовало, поскольку оспариваемый договор истцом подписан не был.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Следовательно, оспариваемый истцом договор является недействительной сделкой в силу ничтожности, в связи с чем исковые требования о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль выбыл из владения истца в результате похищения – совершения в отношении истца мошеннических действий, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу указанной нормы добросовестность приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО3 не может служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО1 в результате хищения – совершения мошеннических действий.

При этом ФИО3 не лишен права обращения в суд с самостоятельными требованиями к ФИО7 и ФИО6 о взыскании имущественного ущерба, понесенного приобретением транспортного средства с использованием подложного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО42 удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля «Порше» «Панамера Турбо», VIN № - 2016 года выпуска от 07.12.2018 г., заключенный от имени ФИО5 ФИО43 и ФИО6 ФИО44, а также все последующие договоры купли-продажи данного транспортного средства.

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования регистрационных действий с автомобилем «Порше» «Панамера Турбо», 2016 года, VIN №: регистрационные действия от 07.12.2019 года, регистрационные действия от 18.01.2019 года, регистрационные действия от 01.02.2019 года.

Восстановить запись о регистрационных действиях а/м «Порше» «Панамера Турбо», 2016 года, VIN № от 21.11.2018 года, за ФИО5 ФИО45.

Решение суда является основанием для внесения записи о регистрационных действиях.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО46 к ФИО5 ФИО47, ФИО6 ФИО48, ФИО7 ФИО49 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ПОРШЕ ПАНАМЕРА ТУРБО, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, государственные регистрационные знаки <***> 799RUS – отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 6 ноября 2020 года, мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 ноября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>