Решение № 12-356/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-356/2020

Дело №12-356/2020

УИД 86RS0007-01-2020-001295-62


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 27 мая 2020 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Насуханова Р.В. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бриг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, ООО «Бриг» привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за то, что (дата), в 10:00, на автомобильной дороге межмуниципального значения 3 технической категории с капитальным покрытием (асфальтобетонным) «Подъезд к п. Сингапай» на 2 км., допустило повреждение обочины и откосов автомобильной дороги, также создало помехи в дорожном движении путем выноса грунта на обочину и выставление технологического транспорта, при прокладке подземного газопровода без согласования в письменной форме владельца автодороги КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог», чем нарушило требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), что в свою очередь создало помехи в дорожном движении, реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Не согласившись с постановлением от (дата), защитник Насуханов Р.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить юридическое лицо от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, мотивируя тем, что совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и отсутствия тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании защитник Насуханов Р.В. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Насуханова Р.В., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), (дата), в 10:00, на автомобильной дороге межмуниципального значения 3 технической категории с капитальным покрытием (асфальтобетонным) «Подъезд к п. Сингапай» на 2 км., ООО «Бриг» допустило повреждение обочины и откосов автомобильной дороги, также создало помехи в дорожном движении путем выноса грунта на обочину и выставление технологического транспорта, при прокладке подземного газопровода без согласования в письменной форме владельца автодороги КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог», чем нарушило требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что в свою очередь создало помехи в дорожном движении, реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Как следует из материалов дела, участок дороги на котором ООО «Бриг» допустило повреждение обочины и откосов автомобильной дороги, принадлежит субъекту РФ «Ханты-Мансийский автономный округ – Югра». Согласно сообщению КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог», собственнику дороги нанесен ущерб в виде повреждения укрепленной обочины на ширине 2,5 м, протяженностью 1,5 м.

При этом, потерпевший к участию в деле привлечен не был, на рассмотрение дела об административном правонарушении не вызывался, копия протокола об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в адрес потерпевшего не направлялись.

В результате чего, потерпевший был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, пользоваться иными правами, предусмотренными ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Административная ответственность по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

На основании ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем объективные доказательства о том, что ООО «Бриг» умышленно повредило обочину и откос автомобильной дороги, в результате чего создало угрозу безопасности дорожного движения, а равно создало помеху в дорожном движении, в материалах дела отсутствуют.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену постановления о назначении административного наказания от (дата).

Учитывая, что в настоящий момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в отношении ООО «Бриг» подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бриг» - отменить, производство по делу прекратить - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев