Решение № 2-1959/2023 2-1959/2023~М-1086/2023 М-1086/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-1959/2023

...

УИД 03RS0...-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что < дата > на а/д М-< дата >км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Симбол госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и а/м Камаз г/н ... под управлением ФИО7 и а/м ВАЗ 21150 г/н ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ. Ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 264474,00 руб., расходы по экспертизе составили 20000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 244 480,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5845,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000,00 рублей, расходы за диагностику и слесарные работы в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Из отзыва, представленного ранее, следует, что стоимость восстановительного ремонта завышена, судебные расходы не обоснованы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Определением суда от 11.05.2023г. по ходатайству представителя ФИО3 – ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > на а/д М-< дата >км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Симбол госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и а/м Камаз г/н ... под управлением ФИО7 и а/м ВАЗ 21150 г/н ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно преамбуле Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Лада Веста, госномер <***> в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 264474,00 руб., расходы по экспертизе составили 20000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 11.05.2023г. по ходатайству представителя ФИО3 – ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «МЛСЭ» ... от 19.05.2023г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Рено Симбол г/н ...< дата >80,00 руб.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 гражданского процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении ... от 19.05.2023г., так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, участники настоящего судебного спора не оспаривали выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000,00 рублей, расходы за диагностику и слесарные работы в размере 1000,00 рублей суд полагает не подлежащими возмещению, поскольку услуги эвакуатора, диагностики и слесарных работ были оказаны 13.02.2023г., ДТП по рассматриваемому делу имело место 27.08.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 244 480,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5845,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 428,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.

Судья Джояни И.В.