Решение № 2А-4059/2023 2А-514/2024 2А-514/2024(2А-4059/2023;)~М-3955/2023 М-3955/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-4059/2023

УИД 34RS0005-01-2023-005949-67

Дело № 2а-514/2024 (2а-4059/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2, УМВД России по городу Волгограду, старшему инспектору УУП ОУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду ФИО3 о признании бездействие незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2 о признании бездействие незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что 28 мая 2022 года (КУСП 12111) по заявлению ФИО1 от 27 мая 2022 года в ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду было возбуждено административное дело по факту совершения насильственных действий в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 22 декабря 2023 года ФИО1 обратился к административному ответчику в соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ, с ходатайством об ознакомлении с производством по делу об административном правонарушении. Административный ответчик в нарушении части 2 статьи 24,4 КоАП РФ ходатайство не рассмотрел, определение не вынес, чем допустил халатное бездействие и нарушил право лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства. Обязать начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2 рассмотреть ходатайство ФИО1 от 22 декабря 2023 года в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по городу Волгограду.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 января 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший инспектор УУП ОУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду ФИО3.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в административном иске.

Административный ответчик начальник ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представил.

Представитель административного ответчика УМВ России по городу Волгограду ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила оставить заявленные требования без удовлетворения.

Административный ответчик старший инспектор УУП ОУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, на административного истца незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нормативным правовым актам - на орган, организацию, должностные лица, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 декабря 2023 года ФИО1 лично обратился в ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду с ходатайством об ознакомлении его с производством по делу об административном правонарушении от 28 мая 2022 года, возбужденного по факту совершения 27 мая 2022 года насильственных действий в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО7.

Данное ходатайство было принято 22 декабря 2023 года и зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) за № 28726.

22 декабря 2023 года начальником ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2, ходатайство ФИО1 от 22 декабря 2023 года, отписано заместителю начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО5, который 22 декабря 2023 года отписал ходатайство начальнику отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО6, которая 25 декабря 2023 года поручила исполнение ходатайства старшему инспектору УУП ОУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду ФИО3 в производстве которого, находился испрашиваемый ФИО1 административный материал.

Статья 24.4. КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образ, КоАП РФ не предусматривает документального оформления решения должностного лица об удовлетворении ходатайства. Процессуальное решение в виде определения выноситься лишь при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

27 декабря 2023 года инспектором УУП ОУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду ФИО3 установлено, что дело об административном правонарушении (КУСП № 12111 от 28 мая 2022 года), с которым просит ознакомиться ФИО1, находится на изучении у контролирующего органа, в связи с чем, на имя начальника отделения был выведен рапорт, в котором также пояснено, что ознакомить ФИО1 в настоящее время не представляется возможным, при возвращении административного дела, ФИО1 в кротчайший срок будет с ним ознакомлен.

28 декабря 2023 года, после получения ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду материалов дела об административном правонарушении (КУСП № 12111 от 28 мая 2022 года), в 10 часов 11 минут инспектор УУП ОУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду ФИО3 по номеру телефона указанному в ходатайстве ФИО1 осуществил телефонный звонок, что подтверждается детализацией операций по номеру телефона за 28 декабря 2023 года, и не отрицается ФИО1 в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании инспектор УУП ОУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду ФИО3, в ходе телефонного разговора ФИО1 было разъяснено, что он может ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, и предложено согласовать дату ознакомления. ФИО1 в свою очередь пояснил, что он будет обращаться в суд и в настоящее время не может явиться для ознакомления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор УУП ОУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307-308 УК РФ, пояснил, что он присутствовал при осуществлении инспектором УУП ОУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду ФИО3 телефонного звонка ФИО1, в ходе которого инспектором УУП ОУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду ФИО3, было разъяснено ФИО1, что он может ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, и было предложено согласовать дату ознакомления. ФИО1 пояснил, что он в настоящее время не может явиться для ознакомления, и намерен обращаться в суд.

Показания допрошенного свидетеля суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, какие либо противоречия отсутствуют.

Факт осуществления звонка ФИО1 и суть беседы, были доведены инспектором УУП ОУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду ФИО3, до начальника отделения, путем выведения рапорта от 28 декабря 2023 года.

Письмом начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2 от 14 февраля 2024 года, ФИО1 сообщено, что ранее его ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (КУСП № 12111 от 28 мая 2022 года) было удовлетворено. Так же в письме ФИО1 сообщено «28 декабря 2023 года по указанному в ходатайстве телефону, Вы были уведомлены о возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении по адресу: <адрес>, кабинет №, с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Учитывая, что до настоящего времени Вы не прибыли для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, сообщаю Вам, что дело об административном правонарушении находится в производстве старшего лейтенанта полиции ФИО3 инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду. В случае необходимости ознакомления с материалами дела об административном правонарушении по факту возможного причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО9, Вы можете обратиться по адресу: <адрес>, кабинет №, предварительно согласовав дату и время посещения с сотрудником ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду по телефону №».

19 февраля 2024 года ФИО1 ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении (КУСП № 12111 от 28 мая 2022 года), о чем собственноручно сделал запись и расписался на ходатайстве. Факт ознакомления не оспаривается ФИО1 в судебном заседании.

Анализируя установленные выше обстоятельства и давая им оценку, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 было рассмотрено по существу и удовлетворено. Необходимости в вынесении письменного определения по результату рассмотрения ходатайства не имелось, поскольку в удовлетворении ходатайства отказано не было. Ознакомление с материалами дела об административном правонарушении (КУСП № 12111 от 28 мая 2022 года), произведено надлежащим должностным лицом инспектором УУП ОУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду ФИО3, в производстве которого находились материалы дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что его ходатайство не верно было зарегистрировано в КУСП, не свидетельствуют о бездействии должностных лиц, а указывает лишь на излишнюю его регистрацию, что прав ФИО1 нарушить не может, а наоборот указывает на повышенный контроль за его обращениями.

Доводы ФИО1 о том, что позднее ознакомление с делом об административном правонарушении повлекло нарушение его прав, подлежит отклонению, поскольку на момент подачи заявления об ознакомлении с материалами административного дела (КУСП № 12111 от 28 мая 2022 года), должностным лицом инспектором УУП ОУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду ФИО3, было принято процессуальное решение о прекращении дела об административном правонарушении (КУСП № 12111 от 28 мая 2022 года), путем вынесения определения от 01 сентября 2022 года. Копия данного определения был получена ФИО1 в 2022 году, что не оспаривается последним в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 не был ограничен в реализации представленных ему прав и законных интересов, в том числе и в части обжалования определения от 01 сентября 2022 года. Каких либо негативных последствий не наступило, доказательств обратного, судом не добыто, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что незаконного бездействия выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО10 Д,С. должностными лицами ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду допущено не было.

Соответственно отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2, УМВД России по городу Волгограду, старшему инспектору УУП ОУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду ФИО3 о признании бездействие незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена 19 февраля 2024 года. Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

Судья: И.И. Костюк