Решение № 12-73/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело №12-73/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский» лейтенанта полиции ФИО2 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, в обоснование указал, что при составлении протокола инспектор не вписывал ещё одного свидетеля, хотя он это требовал. Инспектор угрожал свидетелю составлением на него протокола и штрафа, говорил, что он неадекватный, тем самым нарушил приказ №185 МВД, из которого следует, проявлять спокойствие, быть объективным, тактичным, вежливым. Инспектор вписал первым свидетелем своего напарника, за него расписывался и ставит неверную прописку. Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя. С его стороны нарушений ПДД не было. У него имеется видеосъемка. Он остановился на противоположенной стороне дороги и даже не на проезжей части (имеется уширение дороги), а после пешеходного перехода по ходу движения (определенного пешеходной разметкой) и не на проезжей части. Если есть разметка 1.14.1 и 1.14.2 «Зебра», зона действия ограничивается дорожной разметкой. Он на «зебре» не останавливался. Данный экипаж останавливает его постоянно, как только видят его и постоянно проверяют документы без каких-либо нарушений ПДД.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, указав, что транспортное средство не находилось на проезжей части, он сразу понял, что сотрудники начнут предъявлять претензии по поводу расположения транспортного средства, переехал на другую сторону дороги. Составляли материалы без него, говорили знакомиться в руках инспектора. Он не может сказать, что составляли первым, протокол или постановление и какие записи он делал сначала, а какие позже. В процессе составления документов он уже требовал адвоката. Он подал жалобу в ГИБДД, но так как его не вызывали, чтобы не пропустить сроки, он подал жалобу в суд. Кроме того, в постановление и протокол не внесены сведения об использовании видеозаписывающих устройств.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года указал, что при патрулировании с инспектором 6 ул.<адрес>, по ходу своего движения обнаружили автомобиль Газель, стоящий на краю проезжей части между знаками 5.19.1 и 5.19.2, при этом данный автомобиль мешал проходу пешеходов. Он проехал на автомобиле за пешеходный переход, в зеркало увидел, что автомобиль Газель переехал на противоположную сторону к дому №№ куда он также впоследствии перегнал автомобиль, предварительно высадив инспектора 7.

Свидетель 8 пояснил суду, что при патрулировании ул.<адрес> с ИДПС 9 они увидели автомобиль Газель, который стоял в зоне действия знака пешеходный переход рядом с проезжей частью на дорожке, ведущей к пешеходному переходу и перегораживал пешеходам путь.

Суд, проверив материалы дела в полном объеме и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Положениями п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Судом установлено, что жалоба ФИО1 подана в суд ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года был направлен запрос о предоставлении административного материала и ДД.ММ.ГГГГ года запрос получен МО МВД России «Карасукский», что подтверждается реестром. При этом ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба была рассмотрена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ года и принято решение.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом вынесено в нарушение норм процессуального права и подлежит отмене.

При рассмотрении по существу жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 05 мин. на ул.<адрес> управлял автомобилем ГАЗ №, совершил остановку на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, чем нарушил п.12.4 Правил дорожного движения. Постановление вынесено в 15 часов 12 минут. В постановлении имеется запись ФИО1 об оспаривании правонарушения.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом был составлен протокол (время составления15 часов 20 минут), в котором изложены обстоятельства правонарушения, указаны свидетели. В протоколе имеется запись ФИО1 о том, что он не согласен с правонарушением, требует помощь адвоката на месте, есть свидетели.

Таким образом, из хронологии составления документов следует, что должностное лицо действовало в соответствии с требованиями ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Правилами дорожного движения определено понятие «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В судебном заседании, кроме протокола и постановления, судом были исследованы: рапорт инспектора 10, из которого следует, что при выявлении правонарушения было вынесено постановление, а после оспаривания ФИО1 правонарушения, был составлен протокол; схема расположения дорожных знаков по ул.<адрес>, из которой следует, что имеется пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2; видеозапись, из которой видно, что при движении патрульного автомобиля справа по ходу движения расположено транспортное средство Газель, не находящееся на проезжей части дороги, но стоящее возле пешеходного перехода. Из пояснений ФИО1, а также показаний свидетеля 11 следует, что к пешеходному переходу ведет дорожка. При этом ФИО1 указывает, что транспортное средство не находилось на данной дорожке, а свидетель 12 поясняет, что транспортное средство находилось непосредственно на дорожке, по которой двигаются пешеходы.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кроме протокола и постановления в административном материале иных документов нет. Из видеозаписи регистратора неясно, находился ли автомобиль на тротуаре и имеется ли тротуар в данном месте. Должностным лицом не устанавливалось, находилось ли транспортное средство ФИО1 на тротуаре, хотя нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре также охватывается диспозицией части статьи, вмененной ФИО1. Данные обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД были существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» отменить.

Постановление делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Карасукский».

СУДЬЯ: подпись