Решение № 2-2580/2018 2-2580/2018 ~ М-1282/2018 М-1282/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2580/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2580/2018 по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 в РО, <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением Е.А.Р. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС ТС1», гос. номер №, Е.А.Р., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия».

Истец обращался в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 58168, 00 руб.

Приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно экспертному заключению ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 316200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258032 руб., штраф, неустойку в размере 227040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей и нотариальные расходы в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные истцу почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту их регистрации возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истцом направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала требования истца недоказанными, а результат проведенной судебной экспертизы объективным и обоснованным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 в РО, <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1», гос. номер № под управлением Е.А.Р. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС «ТС1», гос. номер №, Е.А.Р., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия».

Истец обращался в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 58168, 00 руб.

Приказом Банка России № ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2 гос.номер № с учетом износа составляет 316200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о выплате страхового возмещения,однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту ДТП, 05.40 ДД.ММ.ГГГГ он двигался на ТС ТС2 по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> занимая правый ряд со скоростью 45-55 км/ч. Двигался по прямой, стал участником ДТП с ТС ТС1 который начал движения от проезжей части не пропустив его.

Согласно объяснениям водителя Е.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту ДТП, 05.40 ДД.ММ.ГГГГ он двигался на ТС ТС1 по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 5-10 км/ч. Перед началом движения не убедился в безопасности маневра допустил столкновение с ТС Мерседес Бенц.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая производство которой поручено экспертам ЭО (л.д. 47-48).

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС2», гос.номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС2», гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, что локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта кузова автомобиля «ТС2», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки, при столкновении, является правая сторона кузова автомобиля «ТС2». Направление действия результирующей силы удара было спереди назад и справа налево, а также справа налево и сзади наперед данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования. Исследованные повреждения основного пятна контакта автомобиля ТС2» были образованы в результате контакта с поверхностью объекта ограниченной площади контакта при повторяющемся воздействии, с более значительным вертикально ориентированным выступом черного окраса на незначительных участках, а также с остроконечными выступами сверху, при динамическом проскальзывании объекта по боковой части автомобиля «ТС2 Локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта кузова автомобиля ТС1 их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки, при столкновении, является левая сторона кузова автомобиля ТС1». Направление действия результирующей силы удара было слева направо и сзади наперед. Локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта кузова автомобиля «ТС2 их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки, при столкновении, является правая сторона кузова автомобиля ТС2. Направление действия результирующей силы удара было спереди назад и справа налево, а также справа налево и сзади наперед данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования, что не соответствует попутному, косому столкновению, описанному в материалах дела, при заявленной глубине внедрения и движении автомобиля «ТС1 справа налево относительно направления движения автомобиля «ТС2 в объеме заявленных повреждений. Индекс расчлененности поверхности повреждений правой боковой стороны автомобиля «ТС2» не соответствует рельефу повреждений автомобиля «ТС1». Исследованные повреждения основного пятна контакта автомобиля ТС2» были образованы в результате контакта с поверхностью объекта ограниченной площади контакта при повторяющемся воздействии, с более значительным вертикатьно ориентированным выступом черного окраса на незначительных участках, а также с остроконечными выступами сверху, при динамическом проскальзывании объекта по боковой части автомобиля ТС2 Исследованные повреждения пятна автомобиля «ТС1 были образованы в результате контакта с поверхностью вертикально ориентированного объемного, округлого объекта, имеющего ряд незначительных выступов, высотой не выше ручки левой передней двери автомобиля «ТС1». Таким образом, форма повреждений автомобиля «ТС2» соответствует форме повреждений автомобиля ТС1», в том числе вертикальной плоскости боковой стороны автомобиля «ТС1», при том, что на поверхности автомобиля ТС2» вообще отсутствуют следы контакта с вывернутым левым передним колесом автомобиля «ТС1», который как указано в материалах дела начал движение по проезжей части. Интенсивность нанесенных повреждений правой стороны автомобиля ТС2» не соответствует динамическому проскальзыванию контрпар при превращенном отображении рельефа в скользящего контакта и при наличии заявленных повреждений автомобиля ТС1». В соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах, при конечном расположении ТС, на основании морфологии образование следов. При сравнительном анализе повреждений автомобиля ТС2» и повреждений ТС1», используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, при обстоятельствах, описанных в материалах дела, не происходило (л.д. 57-106).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. Для исследования были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, фотографии ТС ТС2 и фотографии ТС виновника с места ДТП. Согласно материалам дела ТС ТС1 совершало отъезд от правой границы проезжей части и двигаясь со скоростью 5-10 км/ч совершило столкновение с ТС ТС2 которое двигалось в попутном направлении движения. У ТС ТС2 повреждена правая боковая сторона. Повреждения имеют разнонаправленный характер следообразования, отображают объект, не соответствующий конфигурации повреждений ТС ТС1. Ил. 2 заключения - проушина бампера имеет разрез пластика при приложении воздействия к данной зоне. Это были кусачки или нож. Повреждения на боковине бампера имеют разнонаправленное приложение воздействия. Ил. 3 - царапины фары в обособленном пятне контакта, не переходят на крыло, это приложение со стороны трущего объекта. С правой стороны повреждения крыла и двери. Царапины и повреждения отображают вертикально-ориентированную плоскость, видим наслоение черного цвета. Заранее скажу, что ТС ТС1 серебристый. Повреждения всей боковины все разноориентированы, тут же вещество черного цвета. Заднее крыло имеет залом кромки сзади наперед, что не соответствует движению ТС вперед. Ил. 7 - сопоставление зон контакта. В зоне контакта на ТС ТС1 включенный поворотник, он вообще целым не должен быть. Зеркла должны были быть повреждены у обоих ТС.

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение ЭО с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС «ТС2 гос.номер № в месте заявленного столкновения; наличие повреждений не соответствующих заявленным обстоятельствам, имеющих разнонаправленный характер приложения ударной нагрузки, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС «ТС1», гос. номер №, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС ТС2 гос.номер № в зоне заявленных ударов при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО факт причинения повреждений автомобилю ТС «ТС2 гос.номер №, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «ТС1», гос. номер № Е.А.Р. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Е.А.Р. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Так же, на выводы суда не может повлиять и факт частичной оплаты страхового возмещения, поскольку при принятии решения о страховой выплате трасологического исследования не проводилось, и оплата произведена в связи предъявлением истцом поврежденного транспортного средства и документов о заявленном ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 37000 рублей подлежат взысканию с истца

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья