Решение № 2-2349/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-2349/2017;) ~ М-2249/2017 М-2249/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2349/2017

№ 2-74/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре О.И. Ходаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Автодом Плюс») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 183 900,00 рублей; неустойки за неисполнение обязательства, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом (на день подачи иска неустойка составила 77 238,00 рублей); компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей; убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500,00 рублей; убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей; убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы.

Определением суда от 05 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП ФИО2

Определением суда от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автодом Плюс».

В качестве оснований заявленных исковых требований истица указала, что 03.07.2017 г. по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, 54-ый километр (+800 метров) улицы Южный обход, между автомобилем марки «SKODA OCTAVIA», госномер № под управлением ФИО3, принадлежащем истице на праве собственности, автомобилем марки «2747-0000010», госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащем ООО «Велес» на праве собственности, и автомобилем марки «MAN-TGL8.180 4X2BL», госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3., 1.5. и 9.10. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, время, место и обстоятельства случившегося, а также вина водителя ФИО2 были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении о наложении административного штрафа в отношении виновника ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. 04.07.2017 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в тот же день все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П. Таким образом, истица полностью исполнила свои обязательства по оформлению страхового случая. 05.07.2017 г. истица направила в адрес ответчика заявление с просьбой направить автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» госномер № на ремонт к официальному дилеру, а в случае невозможности – осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Требование истицы о проведении восстановительного ремонта автомобиля силами страховщика у официального дилера марки «SKODA» было обусловлено тем, что с момента выпуска данного автомобиля прошло менее двух лет и указанное ТС находится на гарантийном обслуживании у указанного дилера. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № от 16.08.2017 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «SKODA OCTAVIA», госномер № в результате ДТП, составил 183 900,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей. Таким образом, размер причиненного истице имущественного вреда составил 183 900,00 рублей. В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истица указала на факт неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда и предложила урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, а именно: просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от размера суммы причиненного ей имущественного ущерба за каждый день просрочки; компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы и составлением досудебной претензии. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. На письма и претензии, предъявляемые истицей в установленном законом порядке, ответчик не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего истица вынуждена обратиться в суд в целях защиты нарушенного права. абзацами 3 и 4 п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Максимальная же длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Официальным дилером в области гарантийного обслуживания автомобилей марки «SKODA» является фирма ООО «Арта-М Юг», находящаяся в г. Ставрополе, а ремонт гарантийных автомобилей производится на СТОА ООО «Арта-М» в г. Пятигорске. Поскольку СТОА ООО «Арта-М» находится по адресу: <адрес> - что в ста восьмидесяти километрах от места жительства истицы, а ответчик не организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно, то оснований для признания данной станции технического обслуживания, соответствующей требованиям п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не имеется. В соответствии с абзацем 6 п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в том случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В своем заключении № от 16.08.2017 г. независимый эксперт-техник ИП ФИО6 определил стоимость ремонта автомобиля истицы в размере 183 900,00 рублей. Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того, при причинении вреда потерпевшему возмещению страховщиком подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и, к примеру, расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.). В этой связи возмещению подлежат убытки истицы, связанные с оплатой услуг ИП ФИО7 по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1 500,00 рублей, что подтверждается копией акта сдачи-приемки работ № 002 от 03.07.2017 г., а также убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 24.08.2017 г. и соответствующей квитанцией. Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение ответчиком не было осуществлено, подлежит начислению неустойка (пеня), исходя из расчета 1% (один процент) от размера причиненного истице имущественного вреда за каждый день просрочки. В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истица указала на факт неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению вреда, заявила требование о выплате неустойки. Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком 04 июля 2017 года. Последним днем надлежащего исполнения обязательства является 24 июля 2017 года. Соответственно, неустойка за 42 дня просрочки исполнения обязательства, т.е. за период с 25.07.2017 г. по 04.09.2017 г., составит: 183 900,00 * 1% * 42 = 77 238,00 рублей. Причиненный моральный вред истица оценивает в 20 000,00 рублей и просит его взыскать с ответчика по делу.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явилась, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО8 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 просила отказать в удовлетворении иска, в обоснование позиции ответчика представлены возражения на иск, согласно которым 03 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» договор ОСАГО № ЕЕЕ 0728585128. Срок действия договора с 23.05.2017г. по 22.05.2018г. Как разъяснил Верховный суд РФ п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). С заявлением о страховом случае 04 июля 2017г. к страховщику обратилась истица. Так же 04 июля 2017г. в заявление о выборе СТОА Страховщика ФИО1 указала станцию технического обслуживания ИП ФИО10 Страховщик провел осмотр автомобиля, акт осмотра по заявлению № ЕЕЕ № от 04.07.2017 г. и выдал направление на ремонт в СТОА ИП ФИО10 Истец для реализации своего права на получение страхового возмещения автомобиль на станцию технического обслуживания не предоставил. ООО «Автодом Плюс» является официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей марки Шкода на основании дилерского договора № DA -84/204 от 22.07.2004 года. С 01.03.2017 года, ООО «Автодом Плюс» предоставляет право проведения кузовных работ автомобилей марки ФИО11 ФИО10, без потери заводской гарантии. (Приложение: Гарантийное письмо ФИО12 ООО «Автодом Плюс» ФИО13 Таким образом, оснований для получения страхового возмещения в денежном эквиваленте у истца не имеется. АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по договору страхования в полном объеме в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец так же требует убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. Между тем, в досудебном порядке в соответствие с пунктами 4,13; 4.14 Правил ОСАГО документ, подтверждающий оплату данных услуг страховщику не предоставлялся. К претензии приложен только акт сдачи-приемки работ № от 03.07.2017, который подтверждает оказание услуг по эвакуации. О чем страховщик сообщил в письме ФИО1 от 01.09.2017г. № СГ-87845.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автодом Плюс» ФИО14 в ходе судебного заседания просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, пояснила, что между ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Автодом Плюс» заключено Дилерское соглашение № DA - 84/2004 от 16.08.2004 г. Согласно данному соглашению Поставщик предоставляет Дилеру право и возлагает на Дилера обязанность осуществлять сбыт Договорной продукции Skoda и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с условиями настоящего Соглашения, Приложений к нему и Директив. В соответствии со ст. 6 Соглашения Дилер обеспечивает высококачественное, направленное на полное удовлетворение запросов клиентов, комплексное сервисное обслуживание Договорной продукции согласно Дилерским стандартам. Дилер обязуется оказывать покупателям Договорной продукции дополнительные услуги в объеме, установленном Поставщиком. Таким образом. Дилер обязан оказывать всевозможные услуги, направленные на удовлетворение требований Покупателей. Соглашение не ограничивает Дилера в способах осуществления данного обязательства. В целях исполнения указанных требований между ООО «Автодом Плюс» и ИП ФИО10 заключен Агентский договор № 02/17 от 01.02.2017 г., согласно которому Агент обязуется от имени Принципала осуществлять ремонт автомобилей марки «Skoda». На основании изложенного, можно сделать вывод, что ИП ФИО10 вправе осуществлять любые ремонтные работы, в том числе малярно-кузовные. Осуществление ремонта на территории СТО, принадлежащего ИП ФИО10 не нарушает требований Дистрибьютора, направленных на сохранение гарантийных обязательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт-техник ФИО6 пояснил, что сервисное обслуживание в установленный период – это замена, например, замена технических жидкостей, чтобы автомобиль не ломался. Гарантийный ремонт – это когда завод-изготовитель принимает на себя обязательство исправить недостатки, если что-либо сломалось в ходовых частях. В таком случае, после согласования с Заводом, производится ремонт. Кузовной ремонт – ремонт транспортного средства при его повреждении третьими лицами, лакокрасочные работы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 03.07.2017 г. по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, 54-ый километр (+800 метров) улицы Южный обход, между автомобилем марки «SKODA OCTAVIA», госномер № под управлением ФИО3, принадлежащем истице на праве собственности, автомобилем марки «2747-0000010», госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащем ООО «Велес» на праве собственности, и автомобилем марки «MAN-TGL8.180 4X2BL», госномер В 098 РС 26, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3., 1.5. и 9.10. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, время, место и обстоятельства случившегося, а также вина водителя ФИО2 были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении о наложении административного штрафа в отношении виновника ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

04.07.2017 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в тот же день все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Таким образом, истица полностью исполнила свои обязательства по оформлению страхового случая.

В связи с тем, что с момента выпуска автомобиля Истца прошло менее двух лет и указанное ТС находится на гарантийном обслуживании у дилера, 05.07.2017 г. истица направила в адрес ответчика заявление с просьбой направить автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», госномер №, на ремонт к официальному дилеру, а в случае невозможности – осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Во исполнение п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ, о том, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из заявления о выборе СТОА Страховщика, подписанного 04.07.2017 года ФИО1, следует, что она просит выдать направление на ремонт на СТО ИП ФИО10

В материалы гражданского дела представлено направление на ремонт от 19.07.2017 года, выданное на имя ФИО1, где исполнителем работ указан ИП ФИО10, адрес СТОА: <адрес>. Однако, по данному направлению Истец на ремонт не явился.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, причина отказа в явке на ремонт состояла в том, что в ИП «ФИО10 истцу пояснили, что при производстве ремонта гарантийные обязательства не сохраняются.

Согласно представленного в материалы дела заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № от 16.08.2017 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «SKODA OCTAVIA», госномер № в результате ДТП, составил 183900 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

На основании вышеназванного экспертного заключения, ФИО1 направила ответчику претензию, принятую в Ставропольский филиал АО «СОГАЗ» 24.08.2017 года, о производстве выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО1 о том, что она не явилась на ремонт, поскольку ИП ФИО10 не является официальным дилером автомобилей марки Шкода, и после производства такого ремонта гарантийные обязательства не сохраняются, не могут быть признан судом состоятельным, поскольку в их подтверждение не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела гарантийному письму (л.д. 104), направленному в адрес ООО «Автодом Плюс», ООО «Автодом Плюс» является единственным в г. Ставрополе официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей марки Шкода на основании дилерского договора № DA-84/204 от 22.07.2004 года (л.д. 106-108). С 01.03.2017 года ООО «Автодом Плюс» представляет право проведения кузовных работ автомобилей марки ФИО11 ФИО10 без потери заводской гарантии, что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду также представлено письмо, выданное на имя ИП ФИО10 для предоставления в банки, страховые компании, согласно которому в единую торговую сеть Модус входят организации – ИП ФИО10, ООО «Автодом Плюс» (л.д. 119).

Таким образом, ИП ФИО10 может производить гарантийный ремонт автомобилей Шкода без потери заводской гарантии и направление АО «СОГАЗ» автомобиля ФИО15 на ремонт в данное СТО обоснован.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что АО «СОГАЗ» свои обязанности, предусмотренные законодательством, выполнило надлежащим образом.

В связи с тем, что нарушения прав потребителя не установлено, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда судом также оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АОЛ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 183900 рублей, неустойки за неисполнение обязательства на день вынесения решения суда( на день подачи- 77238 рублей), о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей и по оплате услуг эксперта- техника в размере 8000 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2018 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко