Решение № 2-3212/2017 2-3212/2017 ~ М-2977/2017 М-2977/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3212/2017

Дело № 2-3212\17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 25 октября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 30.01.2017 в 17 часов 50 минут на пересечении улиц Луначарского – ФИО2 в г. Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21093 г/н <...> под управлением собственника К., Мазда 6 г/н <...> под управлением собственника Х. и Мерседес Бенц <...> под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н <...> ФИО3 ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ <...>. ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 86 500 рублей 00 копеек. Не согласившись с произведенной оценкой ущерба, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО4 для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 44-17 от 12.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 405 200 рублей 00 копеек. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ФИО1 20.03.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу разницу страхового возмещения в размере 313 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 156 750 рублей 00 копеек, неустойку в размере 247 665 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой, причины уважительности неявки суду не представил, согласно представленным ранее возражениям исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 30.01.2017 в 17 часов 50 минут на пересечении улиц Луначарского – ФИО2 в г. Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21093 г/н <...> под управлением собственника К., Мазда 6 г/н <...> под управлением собственника Х. и Мерседес Бенц <...> под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО3 ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ <...>. ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 86 500 рублей 00 копеек. Не согласившись с произведенной оценкой ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 44-17 от 12.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 405 200 рублей 00 копеек. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ФИО1 20.03.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. 29.03.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 213 500 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №244, имеющегося в материалах гражданского дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представила возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» первоначально произвел страховую выплату в размере 86 500 рублей 00 копеек. 29.03.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 213 500 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения, имеющегося в материалах дела.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, страховая выплата в объеме, достаточном для восстановления автомобиля, в установленные сроки не произведена.

Как следует из возражений, представленных ответчиком 09.08.2017, с исковыми требованиями страховая компания не согласна, поскольку 23.03.2017 страховщиком было составлено экспертное заключение на основании Акта осмотра от 17.02.2017, расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков – 300 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора, на основании претензии истца, страховщиком была выплачена истице сумма в размере 86 500 рублей. 29.03.2017 ответчик оплатил страховое возмещение в размере 213 500 рублей 00 копеек.

Для рассмотрения данного спора судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый экспертный центр». Согласно выводам комплексной экспертизы № 08-17-1503 от 04.10.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 447 339 рублей 00 копеек.

Указанное заключение экспертов суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании разницы в размере ущерба, причиненного ТС, законно, обоснованно. Поскольку согласно заключению судебной комплексной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 447 339 рублей 00 копеек, с учетом выплаченной истцу суммы разница страховой выплаты составляет 100 000 рублей 00 копеек. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 300 000 рублей 00 копеек. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 447 339 рублей 00 копеек.

Неустойка за период с 20.03.2017 по 07.06.2017 составляет 79 000 рублей (100 000 х1%х79 дней).

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик в установленный законом срок оставил без удовлетворения, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, размер которого составляет 50 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика компенсации

морального вреда в сумме 5 000 рублей суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 рублей 00 копеек (4 600 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2017 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 30.11.17