Решение № 2А-4265/2019 2А-4265/2019~М-2882/2019 А-4265/2019 М-2882/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2А-4265/2019

К делу №а-4265/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Подгорновой Е.С.,

при секретаре Цыганеш О.В.,

с участием административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, предъявившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № и диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обжаловании решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

В обоснование требований указано, что в ноябре 2018 года ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю для переоформления патента. В выдаче патента ему было отказано. Из ответа исх. № от 27.01.2019г. ему стало известно, что административным ответчиком принято решение о неразрешении ему сроком до 07.08.2021г. въезда на территорию РФ по основанию, предусмотренному п.4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С данным решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю административный истец не согласен, считает что к нему применена несправедливо строгая санкция, которая не является соразмерной характеру совершенных правонарушений.

Так, в 2018г. в г. Севастополе он привлекался к административной ответственности по. ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения за переход дороги в неустановленном месте; по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за распитие пива в общественном месте. Более к административной ответственности не привлекался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, считал требования законными и обоснованными. Пояснил, что привлекался несколько раз к административной ответственности, однако полагает указанные правонарушения незначительными.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности, ФИО2 с административным иском не согласна по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении административных требований отказать.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об обжаловании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю по следующим основаниям.

Статья 2 Конституции Российской Федерации закрепляет положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Украины.

Иностранные граждане пребывают (проживают) на территории Российской Федерации, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев,установленных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовомположении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральныйзакон № 115) и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерациисфере миграции.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлениигосударственной услуги по выдаче патента.

В ходе проведения проверки на наличие оснований для отказапредоставлении государственной услуги выявлено, что по сведениямавтоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранныхграждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постояннопроживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ), гражданинУкраины ФИО1 на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Так, 27.02.2018г. постановлением по делу об административномправонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности пост. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кнему применено административное наказание в виде предупреждения. Указанное постановление вступило в законную силу 20.03.2018г.

19.07.2018г. постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 07.08.2018г.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранномугражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, еслииностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза)в течение трех лет привлекались к административной ответственности всоответствии с законодательством Российской Федерации за совершениеадминистративного правонарушения на территории Российской Федерации, - втечение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечениик административной ответственности.

В соответствии с п.3 Приказа ФМС России от 02.06.2015 N 284 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда» при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

В ходе проведенной ГУ МВД России по Краснодарскому краю проверки у ФИО1 членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не выявлено.

Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.11.2018г. наосновании п.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ ФИО1 не разрешенвъезд на территорию Российской Федерации сроком до 07.08.2021г.

Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 приняты ГУ МВД России по Краснодарскому краю в строгом соответствии с нормами закона №114-ФЗ.

Кроме того, законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется сзакрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии скоторым права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченыфедеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основконституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересовдругих лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), атакже не противоречат общепризнанным принципам и нормам международногоправа и международных договоров Российской Федерации, в частности Декларациио правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которойони проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), чтоподтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиесявъезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия междуего гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите правчеловека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года.

В соответствии со статьей 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (Принята 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся.

Доводы административного истца о несоразмерности оспариваемых решений не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец неосвобожден от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности заих неисполнение.

Исходя из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ основанием является факт неоднократного (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом административным истцом не приведены доводы, опровергающие факты совершения нарушений, послуживших основанием для неразрешении въезда заявителю (обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности).

Таким образом, административным истцом не представлено доводов, оснований, указывающих на нарушение конкретных прав, поскольку возможность ограничения въезда на территорию Российской Федерации, в данном случае, является мерой государственного регулирования, основанного на требованиях федерального законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, судом не установлено оснований для признания решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконным и его отмене, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Оспариваемое решение органа государственной власти принято в рамках полномочий такого органа, оснований для признания его незаконным суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обжаловании решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-

Решение изготовлено 12.04.2019г.