Решение № 2-761/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-761/2017;) ~ М-716/2017 М-716/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-761/2017

Дело № 2-8/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Грошевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1

14 февраля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18.06.2017 года по ул. Быстрова в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Mersedes Benz S320 государственный регистрационный номер № регион причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем Лада 211440 г/н №. Ему была перечислена страховая выплата в размере 184 847 рублей 30 копеек. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 374 692 рубля. Таким образом, страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» до настоящего времени ущерб не возместила в полном объеме.

В связи с чем он просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 189 844 рублей 70 копеек, возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8200 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей 54 копеек, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил сумму ущерба, просит взыскать сумму ущерба в размере 106 298 рублей 70 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 8200 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, и с учетом уточненных требований исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённый судом по адресу указанному истцом, в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования незаконны и необоснованны, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения заявленных требований снизить расходы по оплате услуг независимого эксперта до 1000 рублей, снизить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей, отказать во взыскании компенсации морального вреда, взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2017 года по ул. Быстрова в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю Mersedes Benz S320 государственный регистрационный номер № регион причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем Лада 211440 г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (л.д.117-122).

Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату в размере 184 847 рублей 30 копеек (л.д.7).

Однако, не согласившись с суммой ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 374 692 рубля.

В адрес ответчика была направлена претензия, но до настоящего времени на претензию ответчик не ответил, выплат не произвел (л.д.33,34).

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ДМН-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 291 100 рублей.

Заключение эксперта, сторонами не оспорено, проверено и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

При определении размера ущерба суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, с учетом лимита страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 106 252 рублей 70 копеек = 291100 рублей-184847рублей 30 коп. (первичная выплата).

В остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения, то есть в сумме 83 592 рублей 00 копеек, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг оценщика, изготовление заключения эксперта ИП ФИО5 «Экспертный центр».

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что расходы на услуги эксперта являются завышенными, так как согласно информационному письму Торгово-Промышленной Палаты от 14 декабря 2016 года стоимость экспертного заключения составляет 3000-4500 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, то есть в сумме 4200 рублей 00 копеек, суд считает необходимым отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53 126 рублей 35 копеек (сумма 106252 рубля 70 копеек (сумма страховой выплаты) х 50%.)

Доводы ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд признает несостоятельными.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд пришёл к выводу, об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 119 рублей 54 коп. (л.д.34).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 3705 рублей 05 коп.

В соответствии со ст. 94-96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМН-Эксперт» расходы по проведению экспертизы, назначенной судом в сумме 34085 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 106252 рублей 70 копеек, расходы в сумме 4 000 рублей на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в размере 119 рублей 54 коп., штраф в размере 53 126 рублей 35 коп., а всего 164 498 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 59 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области в размере 3705 (три тысячи семьсот пять) рублей 05 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 83 592 рублей 00 копеек, о взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 4200 рублей, компенсации морального вреда в размере 19000 рублей – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ДМН-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 34085 (тридцать четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая