Решение № 2-2075/2017 2-2075/2019 2-2075/2019~М-1419/2019 М-1419/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2075/2017

Дело № 2-2075/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 196807,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5136,14 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила кредит в сумме ....... руб. в ОАО «Сбербанк России». По условиям кредитного договора № ФИО2 обязана ежемесячно вносить сумму основного долга и начисленных процентов. С ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченного долга составила 194 265,07 руб., в том числе основной долг – 144909,03руб., проценты за пользование кредитом – 21898,71 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 14182,41 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 13274,92 руб.

В силу договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало, а ФИО1 приняла права (требования) по просроченным кредитам, в том числе к ФИО2 в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В силу договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО «Сбербанк России» передало, а ФИО1 приняла права (требования) на оплаченную госпошлину в размере 2542,65 руб.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а вторая сторона обязуется возвратить такую же сумму денег или вещей, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме ....... руб. на срок ....... месяцев под .......% годовых.

Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора)

Размер аннуитетного платежа составляет ........

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ....... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.2.3 кредитного договора).

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены были в полном объеме.

Однако ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 194265,07 руб., в том числе основной долг – 144909,03 руб., проценты – 21898,71 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом –14182,41 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 13274,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2542,65 руб.

ОАО «Сбербанк России» реорганизовано в ПАО «Сбербанк России».

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора №, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, в т.ч. не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передал ФИО1 права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), заключенных, в том числе, с ФИО2

Как следует из уточненного акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и являющегося неотъемлемой частью договора, в числе других ФИО1 передано право требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196807,12 руб., в том числе основной долг в размере 144909,03 руб.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО2 был отменен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору составляет 194265,07 руб., в том числе: основной долг – 144909,03 руб., проценты за пользование кредитом – 21898,71 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредита с 14182,41 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности с 13274,92 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Других платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст. ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, истица является правопреемником кредитора на основании договора уступки права требования.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера просроченной задолженности по уплате кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, периода просрочки обязательств, а также исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, сложного материального положения истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредита с 14182,41 руб. до 8000 руб., неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности с 13274,92 руб. до 7000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181807,74 руб., в том числе: основной долг – 144 909,03 руб., проценты – 21898,71 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 8000 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 7000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности, уплатив при обращении государственную пошлину в размере 2542,65 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО «Сбербанк России» передало, а ФИО1 приняла права (требования) на оплаченную госпошлину в размере 2542,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Однако при обращении в суд с настоящим иском истец вновь оплатил государственную пошлину в размере 5136,14 руб.

Таким образом, сумма, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2542,65 руб., является излишне уплаченной государственной пошлиной при обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО2

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа от их принятия судами.

Следовательно, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

При обращении в суд с требованиями имущественного характера на сумму 194265,07 руб. истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 5085,30 руб.

При обращении в суд с иском ФИО3 произвела оплату госпошлины в сумме 5136,14 руб. с учетом включения в имущественные требования расходов на оплату госпошлины, взысканных по судебному приказу в размере 2542,65 руб., которые по своей правовой природе относятся к судебных расходам, не подлежащим оплате госпошлиной.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 5085,30 руб., так как уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности её начисления истцом и учете при расчете цены иска.

При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 50,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, в размере 181807,74 руб. (в том числе: основной долг – 144909,03 руб., проценты за пользование кредитом – 21898,71 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредита с 8000 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности с 7000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5085,30 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий