Решение № 2-8743/2024 2-897/2025 2-897/2025(2-8743/2024;)~М-6515/2024 М-6515/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-8743/2024

Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатацию дорог» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требованийуказав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – автомобилю марки «KIA Optima», государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности движения, выразившееся в превышении требований предельно допустимых повреждений дорожного покрытия.

Согласно акту осмотра на месте дорожно-транспортного происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГИБДД, на проезжей части имеется повреждение (выбоина дорожного покрытия) длиной 0,85 метра, шириной 0,40 метра и глубиной 0,12 метра, которое не было обозначено и огорожено каким-либо образом.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 195726 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 195726 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5115 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог».

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «KIA JF Optima», государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из представленных по делу доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> «А» в результате наезда на выбоину длиной 0,85 метра, шириной 0,40 метра и глубиной 0,12 метра транспортному средству истца – автомобилю марки «KIA JF Optima», государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения (л.д. 9-11).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 195726 рублей (л.д. 13-22).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 59).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-116 том 1) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA JF Optima», государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на момент получения повреждений, составляет 40722 рубля, на дату проведения экспертизы составляет 44232 рубля.

В соответствии со статьей 8 Федерального законаот 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности.

Сторонами указанное заключение экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статей 3, 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 10 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу статей 13,17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологииот 26 сентября 2017 года 1245-ст, является дефектом дороги - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более.

В рассматриваемом случае размер выбоины составил: длина 0,85 метра, ширина 0,40 метра и глубина 0,12 метра, то есть более указанных нормативов.

Судом принимается в качестве доказательства ненадлежащего содержания дорожного полотна акт на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), поскольку недостатки выявлены сотрудником ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей, данный акт не оспорен, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда не имеется.

Следовательно, имелись недостатки в содержании участка проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года №272 администрация города осуществляет контроль за соблюдением настоящих Правил.

Как установлено судом, дорога, где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории <адрес>, указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования (л.д. 39-44).

С ДД.ММ.ГГГГ произошла передача автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, дороги были исключены из муниципальной казны города Нижнего Новгорода и переданы муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатацию дорог» на правеоперативного управления, за исключением дорог Приокского района.

Содержателем дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории Советского района осуществляет балансодержатель – владелец дорог – муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатацию дорог» в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (л.д. 33-38).

Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 39-44).

Таким образом, надлежащим ответчиком по указанному делу является муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатацию дорог», исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения уполномоченным органом обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Обстоятельств, исключающих ответственность муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатацию дорог» в причинении истцу материального ущерба судом первой инстанции не установлено.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца, суд, с учетом исследованных доказательств, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатацию дорог» обязанности по содержанию дорожного покрытия, находящегося у него на праве оперативного управления, с учетом того, что обстоятельств, исключающих ответственность муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатацию дорог» в причинении истцу материального ущерба судом не установлено, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатацию дорог» материального ущерба.

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора, так как подразумевается право потерпевшего на полное возмещение убытков в размере стоимости утраченного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 44 232 рубля, определённом на дату проведения экспертизы.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к администрации города Нижнего Новгорода надлежит отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, составила 8000 рублей, что подтверждается договором-заявлением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком НОМЕР cslt6jeb от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей и назначение платежа: экспертное заключение НОМЕР (л.д. 22 оборот - 23).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5115 рублей, что подтверждается чеком по операции №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 115 рублей (л.д. 4 оборот).

Расходы по составлению экспертного заключения по определению размера ущерба и расходы по уплате государственной пошлины являлись для истца необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатацию дорог» в заявленном размере, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Требования истца удовлетворены на 22,5% (44232 рубля/195726 рублей х 100%), в связи с чем, взысканию подлежат расходы по составлению экспертного заключения по определению размера ущерба в размере 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1151 рубль.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза.

Стоимость проведения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро Вектор» составила 80000 рублей, что подтверждается заявлением (л.д. 61).

Исходя из того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 62000 рублей, с муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатацию дорог» в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатацию дорог» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) ущерб в размере 44232 рублей, расходы по составлению экспертного заключения по определению размера ущерба в размере 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1151 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатацию дорог», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатацию дорог» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Вектор» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт серии: 22 04 НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Вектор» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 62000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ