Решение № 2-2000/2025 2-24/2026 2-24/2026(2-2000/2025;)~М-1051/2025 М-1051/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-2000/2025

№2-24/2026

24RS0028-01-2025-001836-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при помощнике судьи Идимечевой Ю.Н.,

с участием:

представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.03.2025г.,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 / истца по встречному иску ФИО3– ФИО5, действующей на основании доверенностей от 07.07.2025г., 24.12.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> в <адрес>, Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на гараж,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, <адрес> в <адрес>, Администрации <адрес>, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, дополненным в ходе рассмотрения дела в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать за собой право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, обязать <адрес> выдать необходимые документы для государственной регистрации права собственности на него.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что владеет данным недвижимым имуществом – кирпичным гаражом ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 18,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> №, к которому коммуникации не подведены, принадлежность к гаражному кооперативу отсутствует. Указанное имущество перешло ему во владение в 2005 году, за ненадобностью прежнему собственнику, наличие документов на гараж не проверялось, местонахождение прежнего собственника неизвестно. Поскольку титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения гаражом, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию, вследствие чего гараж оказался фактически брошенный им. С ДД.ММ.ГГГГ года он использует и владеет гаражом открыто, непрерывно и добросовестно как его собственник. В течение всего срока владения гаражом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования также не было, в силу сложившихся обстоятельств ФИО1 полагает, что приобрел право собственности на вышеуказанный гараж в силу приобретательной давности (том 1 л.д. 3, том 2 л.д.88-89, том 3 л.д. 29-30).

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным встречным исковым заявлением, согласно которому просила признать за собой право собственности на кирпичный гараж, 1971 года постройки, площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, бокс №.

Требования ФИО3 мотивировала тем, что приобрела спорный гараж на возмездной основе, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО11, с тех пор получив его, им пользовалась и владела. Документы на оформление договора купли-продажи спорного гаража за давностью событий не сохранились. Полагает, что данная расписка носит характер договора купли-продажи (том 2 л.д.216-218).

На судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в иске с учетом дополнений основаниям. Дополнительно пояснила, что представленная ФИО3 в дело расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает приобретение ею именно спорного гаража, а также наличие каких-либо прав на него. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

На судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО3 - ФИО5 поддержала встречные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в этом иске основаниям. Ранее представляющая сторона сообщала суду, что спорный гараж не является самовольной постройкой, так как земля для его строительства была выделена решением исполкома. В удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.

На судебное заседание не явились стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, <адрес> в <адрес>, Администрация <адрес>, МО <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, ГК «К-50», Департамент градостроительства администрации <адрес>, ФИО15, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть в дело в силу положений ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, исследовав материалы рассматриваемого дела, а также материалы гражданского дела №, заслушав явившихся лиц и ранее допрошенных в суде истца/ответчика ФИО1, ответчика/истца ФИО3, свидетелей сторон, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к своему имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38-КГ16-12, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55).

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО16.", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-25 и от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ14-9, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Также применительно к этому необходимо учесть, что на основании п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Таким образом, требование истца о признании права собственности может быть удовлетворено, если данное право уже возникло у истца на момент обращения с иском, но оно оспаривается ответчиком.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

По заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический план в результате выполнения кадастровых работ, в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес> №. Согласно характеристик объекта недвижимости указан его вид - здание, также номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект – №, адрес объекта - <адрес>, бокс №, то, что он выполнен из кирпича, год завершения его постройки – ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта – 18.3 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гаражный бокс подпадает под действие «гаражной амнистии». Гараж № построен хозяйственным способом за счет собственных средств. Объект учета состоит из одного замкнутого наземного контура и располагается в пределах границ земельного квартала с вышеуказанным кадастровым номером, в границах территориальной зоны П-3. Межевание земельного участка под гаражом не проводилось. В данной зоне основными видами разрешенного использования земли предусмотрено хранение автотранспорта (код - 2.7.1), автомобильный транспорт (код – 7.2). Также при проведении работ и анализе документов, не выявлено пересечений как земли под объектом, так и самого объекта со смежными земельными участками и гаражами.

Также представлено инвентарное дело на гараж по <адрес> в <адрес> с указанием месторасположения.

Согласно актуальным данным БТИ, ЕГРН, сведения о гараже, зарегистрированных правах на объект по адресу: <адрес> № отсутствуют в указанных реестрах.

При этом, в отношении находящихся рядом гаражей № по <адрес> по данным ЕГРН право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 (пом.3), ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 (гараж стр.4), ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 (пом.2), ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 (бокс №).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок 6а/2 с ДД.ММ.ГГГГ также находится в собственности ФИО12

<адрес> в <адрес>, ДМИЗО, Краевой архив в ответ на запрос суда сообщили, что информация о выделении земельного участка для строительства гаражного бокса № по <адрес> у них отсутствует.

В подтверждение законного размещения гаражей по <адрес> в <адрес> стороной истца была представлена архивная выписка из решения исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. № о перезакреплении земельных участков с выстроенными гаражами за ФИО17

При этом, из данного документа усматривается, что земельный участок площадью 18 кв.м. с выстроенным кирпичным гаражом закреплен за ФИО17, участок расположен в квартале №, №, ранее принадлежал ФИО18

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО1 – ФИО2 указывала на то, что ранее спорный гараж принадлежал пожилому мужчине, с которым познакомился ФИО1 и который к гаражу фактически утратил интерес, передал ключи от него ФИО1 Каких-либо сведений об указанном мужчине у них не имеется. Полагала, что этим мужчиной является ФИО19, но свои данные ФИО1 он не говорил. Полагала, что спорный гараж не является самовольной постройкой, так как в Федеральный закон № в ДД.ММ.ГГГГ году внесли изменения в п.18, остальные гаражи оформлены в собственность.

При этом в дело представителем ФИО3 (ранее ФИО20) была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 взял деньги в сумме 7 500 рублей у ФИО21 за продажу гаража по <адрес> за который оформятся позже. Данная расписка содержит подпись с расшифровкой ФИО19.

Между тем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс, площадью 15,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> № в силу приобретательной давности. Принимая такое решение, суд установил следующие обстоятельства.

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 был отведен земельный участок под строительство типового капитального гаража в районе <адрес>, площадью 18 кв.м.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, отрытого после смерти ФИО11 следует, что к нотариусу в качестве наследников обратились ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> № в ДД.ММ.ГГГГ году возведен гаражный бокс, площадью 15,3 кв.м.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО22, ФИО23 следует, что с 1999 года по настоящее время ФИО3 открыто и непрерывно фактически владеет гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения указанного дела представитель истца пояснял, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году от предыдущего владельца гаража, расположенного по адресу: <адрес> на возмездной основе перешли права владельца указанного гаража и ключи от гаража, при этом, документы, подтверждающие передачу гаража, не сохранились, местонахождение и контакты предыдущего владельца гаража неизвестны.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> №.

Согласно сведениям Восточно – Сибирского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО11 на праве общей совместной собственности с ФИО24, ФИО7 зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Иные объекты недвижимого имущества за ФИО11 на праве собственности в <адрес> не зарегистрированы.

Суд установил, что сведениями о согласовании размещения гаражного бокса ФИО3 по вышеуказанному адресу администрация района не располагала, равно и сведениями о вводе в эксплуатацию указанного гаражного бокса.

Департамент градостроительства администрации <адрес> также сообщил об отсутствии документации, а именно разрешения на строительство, акты сдачи-приема на построенный гараж, расположенный по вышеуказанному адресу.

С учетом этого суд установил, что право собственности на спорный гаражный бокс не зарегистрировано, он является самовольной постройкой, и не является объектом правовых отношений, поскольку возведен без разрешения на строительство, отсутствует разрешение на его ввод в эксплуатацию, на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости не поставлен.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что необходимые для признания права собственности в силу приобретательной давности обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом ФИО3 не доказан факт добросовестности своего владения спорным гаражным боксом. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в ее пользовании, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

Применительно к спорным отношениям ФИО3 также в момент получения имущества во владение достоверно знала, что спорное имущество не принадлежит ей на праве собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Тем самым, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, в связи с чем приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, которое никому не принадлежало на праве собственности.

Учитывая это, судом в требованиях ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году было отказано.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом деле встречный иск ФИО3 основан не на положениях закона о приобретательной давности, а на условиях возмездного приобретения спорного объекта у прежнего собственника.

При этом, в ходе рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 участия не принимал, не привлекался в качестве третьего лица или ответчика. Также суд обращает внимание на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена в рассматриваемое дело ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, никак не фигурировала в деле № и о ее наличии не заявлялось, поэтому она не оценивалась судом.

Представитель ФИО3 в суде по настоящему делу поясняла, что данная расписка находилась в вещах бывшего супруга ФИО25, он впоследствии умер и ФИО3, разбирая документы, ее нашла, думала, что расписка утеряна. Представитель ее интересов не оказал ФИО3 должной юридической помощи тогда.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ФИО1 поступило сообщение о повреждении неизвестными его автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В своем заявлении ФИО1 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес> около гаража, в дальнейшем он был поврежден неизвестным лицом.

Как пояснил в суде ФИО1, он считает, что его автомобиль повредила ФИО3

Определением УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.1 и 7.17 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 о том, что ФИО1 занял гараж, которое приобщено к номенклатурному делу.

При этом, в указанном заявлении ФИО3 ссылалась на то, что ФИО1 самовольно занял гараж по адресу: <адрес>, гараж принадлежал ее покойному мужу, на который нет документов.

Таким образом, мотивируя свои требования, истец ФИО1 ссылается на приобретательную давность с ДД.ММ.ГГГГ года.

Мотивируя же встречные требования в настоящем деле, представителем ФИО3 в ходе рассмотрения дела указывалось на то, что последняя в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела спорный гаражный бокс и пользовалась им вместе с мужем ФИО25, после его смерти продолжила пользоваться единолично. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 взломал данный гараж, самовольно в него въехал, о чем было подано заявление в полицию.

Вместе с тем, самой ФИО3 в суде было сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ года она не может пользоваться спорным гаражом.

Свидетели со стороны истца ФИО1 - ФИО13, ФИО26 сообщили суду, что ФИО1 пользуется спорным гаражом примерно со слов ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ годов, со слов ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ года, прежний собственник гаража им неизвестен (том 1 л.д.61-64). Свидетель ФИО27 ккызы поясняла, что в настоящее время спорным гаражом, куда ей разрешает ставить на хранение свои вещи, пользуется ФИО1, которого она знает с ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО3 и семьей ФИО19 она не знакома, у нее есть ключи от гаража. Свидетель ФИО28 поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ. гаражом пользовался только ФИО1, которого она знает 20 лет, также он разрешал ей хранить в нем свои вещи. Свидетель ФИО29 пояснял, что спорный гараж давно использует ФИО1, он (свидетель) работая дворником, начал убирать территорию, в том числе около гаражей с ДД.ММ.ГГГГ года, не отрицает, что ФИО1 с 2005 года владеет данным гаражом. Он (свидетель) имеет ключи от гаража, так как ставит в него свой инвентарь (том 2 л.д.7-10).

Свидетель ФИО30 поясняла, что спорный гараж купил ФИО34 и пользовался им с 2000 года, пока не умер в 2021 году, после его смерти гаражом стал пользоваться ФИО1, они дружили. Ранее они вместе пользовались гаражом (том 2 л.д.226-227).

Свидетель ФИО31 в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что ФИО1 имел ключи от спорного гаража и разрешил ей в ДД.ММ.ГГГГ году поставить детский велосипед. Гаражом совместно пользовались ФИО1 и ФИО34, который также имел ключи от гаража. В гараже стояла машина ФИО20 «<данные изъяты>» еще в ДД.ММ.ГГГГ году, были какие-то вещи. Свидетель не видела, чтобы ФИО3 ходила в гараж. После смерти ФИО25 гаражом пользовался ФИО1 ФИО3 не пользовалась гаражом, после расторжения брака она ушла от ФИО25, который остался с ребенком жить, потом вновь вселилась уже в ДД.ММ.ГГГГ году.

Также стороной истца ФИО1 представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 спорным гаражным боксом с 2005 по настоящее время, подписанного пятью лицами.

Свидетель со стороны ответчика ФИО3 - ФИО32 сообщал суду, что у ФИО3 совместно с мужем ФИО34 был гараж по <адрес>, где он (свидетель) был в 2015 году, ремонтировал машину с Виктором. Виктор открывал гараж, это было до смерти ФИО33. В гараже стоял автомобиль «Москвич», лежали колеса, было много инструментов. Виктор общался с соседом С.. Виктор говорил, что купил гараж по расписке и его надо оформлять. Свидетель ФИО23 поясняла, что у ФИО3 и ее супруга ФИО33 был гараж, недалеко от <адрес>, номер №, в ряду было около 6 гаражей. У ФИО1 не было гаража, гараж был у ФИО33 супруга ФИО3 и он разрешал ФИО1 что-то поставить в гараж. Ключи от своего гаража Виктор не доверял, не давал ФИО1, если что-то отдать или взять, например инструмент, Виктор сам давал это, она (свидетель) это знает, так как общалась с Виктором как сестра с братом, он ей доверял и все рассказывал. Через полгода после смерти ФИО33 от ФИО3 она узнала, что ФИО1 претендует на гараж, спилил и поменял замки в гараже. ФИО3 сначала пыталась мирным путем решить вопрос, обратилась в полицию уже после ее (свидетеля) совета. Виктор ей несколько раз показывал расписку о покупке гаража и говорил, что не получается пока его оформить. ФИО3 тоже пользовалась гаражом. В последний раз она (свидетель) был в гараже в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом свидетель ФИО23 опознала при предъявлении расписку о покупке гаража от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена в дело и которую ей показывал, как она пояснила, ФИО34. Также свидетель подтвердила свою подпись в акте ДД.ММ.ГГГГ в деле № (том 2 л.д.177-180).

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что после переезда в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с ФИО34, сдружился, оба они работали водителями. Они вместе стали в спорном гараже ремонтировать машины, у него и у ФИО33 были ключи от гаража. После смерти ФИО34 он (ФИО1) стал один присматривать за гаражом, убирал, наводил в нем порядок. ФИО3 (ФИО20) И.А. он не видел возле гаража ни разу. Ключи от гаража ему дал сосед Александр в 2005 году, он жил по <адрес>, сказал, чтобы они занимались гаражом. Ключи отдал ему и Виктору. Замки на гараже он (ФИО1) не менял. Свою машину он не ставил в гараж, там стоял «<данные изъяты>» ФИО34. За гараж он (ФИО1) деньги не отдавал, про ФИО33 не знает. Подтвердил, что ФИО34 совместно с ним пользовался гаражом при жизни. При этом, еще до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО34 пользовался гаражом, с 2000 года, на каком основании не знает. После ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО1) дал ФИО20 дубликат ключей, так как тот их потерял.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, ее бывший супруг ФИО25 предложил купить гараж и сам нашел продавца, им оказался «какой-то дедушка». В расписке от ДД.ММ.ГГГГ года о покупке спорного гаража, была указана она как покупатель, поскольку рассчиталась своими деньгами. Они вдвоем с ФИО25 пользовались гаражом с ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно приезжала и пользовалась гаражом вместе с сыном. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО34 она продолжала пользоваться гаражом. В ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в гараж и не смогла открыть замок. Соседка ФИО30 сказала, что ФИО1 поменял замки. Она (ФИО3) связывает это с решением суда в ДД.ММ.ГГГГ году об отказе ей в требованиях о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. Все соседи об этом знали. У нее (ФИО3) имеется два комплекта ключей от гаража. До ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО3) пользовалась гаражом непрерывно. При этом после расторжения брака с ФИО25 они не делили имущество, и по гаражу вопросов не было. При этом ФИО3 не подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ее бывший муж ФИО25 и ФИО1 совместно пользовались спорным гаражом, указав на то, что гаражом пользовалась она, и ее бывший супруг ФИО25 Ключи от гаража могли появиться у ФИО1 от ФИО25

При этом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 заключил брак с ФИО35 (ФИО20).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО34 и ФИО20 (ФИО3) И.А. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> о расторжении брака, согласно свидетельству о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 умер, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО34 открылось наследственное дело № с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья ФИО4 и ФИО9, также дочь ФИО36

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес> после смерти бывшего супруга ФИО34

Среди наследственного имущества спорный гараж не фигурировал и не был предметом раздела.

Разрешая исковые требования ФИО1, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований основного и производного полностью ко всем ответчикам.

Так, оснований полагать, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года единолично владел и пользовался спорным гаражным боксом как собственным имуществом, передавал в пользование другим лицам спорное имущество исключительно со своего разрешения, не имеется.

Напротив, пояснениями самого истца ФИО1 и показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждается пользование гаражным боксом как владельцем до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО34, с ДД.ММ.ГГГГ до 2020 года их совместное пользование.

Вместе с тем, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владеет, пользуется и распоряжается им (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение добросовестности, открытости и непрерывности всего заявленного периода владения спорным гаражным боксом (с ДД.ММ.ГГГГ года - как указывает истец в иске) истец представил технический план в результате выполнения кадастровых работ, в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельские показания. Между тем, доказательств несения расходов на содержание спорного имущества, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ранее истцом не предпринимались меры к оформлению своих прав в отношении спорного имущества.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в настоящее время в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст.234 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 полностью.

С учетом представленных в деле доказательств не установлено совокупности предусмотренных законом условий для признания за ФИО1 права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку истцом не доказан факт давностного единоличного, непрерывного владения спорным имуществом, как своим собственным.

При этом суд учел, что приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

В материалы дела объективно стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж с ДД.ММ.ГГГГ года находился в фактическом единоличном обладании истца ФИО1, ссылка на показания свидетелей не состоятельна, поскольку показания свидетелей, допрошенных в суде, как со стороны истца, так и стороны ответчика противоречивы, не согласуются между собой.

Напротив судом установлено из пояснений самого же истца ФИО1, его представителя в суде, свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО23, что истец пользовался гаражом не единолично, а совместно с ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, каждый имел ключи, более того, ФИО34 пользовался гаражом и до ДД.ММ.ГГГГ года, говорил, что купил его по расписке, в гараже стояла именно машина ФИО34 - «Москвич», каких-либо своих прав на гараж ФИО1 в этом период не заявлял. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО27 ккызы, ФИО29, следует, что ключи от данного гаража имелись также у них.

Доводы стороны истца ФИО1 об обратном, суд не принимает с учетом выше исследованных доказательств.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд учел также следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 01.01.2017г. до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 названной статьи.

Частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 взял деньги в сумме 7 500 рублей у ФИО21 за продажу гаража по <адрес> за который оформятся позже.

Тем самым, право собственности на гараж в установленном порядке не оформлялось и ФИО20 (ФИО3) И.А. получила от ФИО11 имущество, право собственности продавца на которое в установленном законом порядке не возникло, правоустанавливающие документы на объект недвижимости у продавца отсутствуют, в связи с чем, такое право не могло перейти к ней.

При этом, для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: представление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Сведений (документов) о регистрации спорного гаража в органах БТИ, не содержится. Сведений, подтверждающих законность возведения объекта капитального строительства, документов-оснований возникновения права на гараж у продавца, в материалы дела также не представлено.

Договор купли-продажи (расписка) в органе регистрации прав в соответствии с требованиями Закона N 218-ФЗ, не регистрировался.

Данные выводы основаны на положении п. 2 ст. 8.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Тем самым, с учетом изложенного, сведения об ФИО3 как о правообладателе спорного объекта недвижимости не могут быть внесены в ЕГРН в порядке статьи 69.1 Закона N 218-ФЗ, поскольку заявитель не представила доказательств о возникновении права на данный объект, оформленных до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка о покупке гаража датирована 1999 годом, то есть после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, тем самым переход права собственности на него должен уже был быть зарегистрирован в компетентном органе.

Кроме того, ФИО3 как бывшая супруга ФИО34 имеет право лишь на долю в общем имуществе, которое не было разделено.

Учитывая это, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 также следует отказать полностью ко всем ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> в <адрес>, Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> № в силу приобретательной давности – отказать ко всем ответчикам.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, <адрес> в <адрес>, Администрации <адрес>, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> № - отказать ко всем ответчикам.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.