Решение № 2-2078/2025 2-2078/2025~М-1729/2025 М-1729/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-2078/2025

Дело № 2-2078/2025 УИД 34RS0003-01-2025-003075-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Абраамян А.Р.,

С участием помощника прокурора Бодякиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от ведомственной принадлежности, подчиненности к формам собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от <ДАТА> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, Истцу, как потерпевшему, действиями ответчика причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать компенсацию в размере 150000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления требований, указывая на необоснованность заявленных требований и их несоразмерность.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя

Суд, выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Приказом начальника УМВД РФ по г. Волгограду № л/с от <ДАТА> ФИО1 переведен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду (далее по тексту – полицейский ФИО1).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 должностного регламента, утвержденного <ДАТА> командиром ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду подполковником полиции ФИО10 в функциональные обязанности полицейского ФИО1 входит: осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; знать нормативно-правовые акты, регламентирующие служебную деятельность, нормы правил дорожного движения и законодательство об ответственности за их нарушения, законы и другие правовые акты Российской Федерации, а также законы и другие правовые акты органов государственной власти области, города, органов местного самоуправления по вопросам обеспечения безопасности и охране общественного порядка и требовать от граждан их неукоснительного исполнения; отвечать за безопасность дорожного движения на закрепленной зоне ответственности; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Следовательно, полицейские ФИО8 и ФИО1 осуществляют организационно-распорядительные функции представителей государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделены правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от ведомственной принадлежности, подчиненности к формам собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

<ДАТА> с 18 часов 45 минут до 07 часов 45 минут следующего дня полицейский ФИО8 и полицейский ФИО1 заступили на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на <ДАТА>, утвержденной заместителем командира ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду, в форменной одежде, с табельным оружием, на маршруте патрулирования в <адрес>, то есть находились при исполнении своих служебных обязанностей.

<ДАТА> примерно в 22 часа 40 минут ФИО4 двигался на автомобиле марки «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак № мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>. С целью проверки документов сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО1, осуществившими автопатрулирование на служебном автомобиле, ФИО4 при помощи звукового сигнала и включенных проблесковых маячков был подан сигнал об остановке, однако ФИО4 законное требование сотрудников полиции проигнорировал и не предпринял меры к остановке автомобиля, ввиду отсутствия у него документов на право управления транспортным средством и водительского удостоверения.

Не желая быть привлеченным к административной ответственности, водитель ФИО4 на автомобиле «ГАЗ 3102» попытался скрыться, в связи с чем полицейскими ФИО8 и ФИО1 осуществлялось его преследование на патрульном автомобиле до <адрес>, где ФИО4 остановил управляемый им автомобиль.

Полицейские ФИО8 и ФИО1 подошли к автомобилю, в котором находился ФИО4 Далее полицейский ФИО8 потребовал от ФИО4 предъявить для проверки документы на право управления транспортным средством и водительское удостоверение, однако ФИО4 от предоставления документов отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей, а именно не предоставил для проверки документы на право управления транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ответ на это, полицейские ФИО1 и ФИО8 с целью пресечения противоправных действий потребовали от ФИО4 проследовать в служебный автомобиль, где в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, однако ФИО4 отказался выходить из своего автомобиля, в связи с чем полицейскими ФИО8 и ФИО1 была применена физическая сила для высаживания ФИО2

В этот момент, примерно в 22 часа 50 минут <ДАТА> у ФИО4, недовольного и возмущенного законными действиями полицейских ФИО8 и ФИО3, а именно тем, что в отношении него будет составлен административный материал и в дальнейшем он будет административно задержан, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти – полицейских ФИО8 и ФИО3 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти – полицейских ФИО8 и ФИО1, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, ФИО4, находясь на участке местности с точными географическими координатами 48.588809 с.ш., 44.396277 в.д., расположенном у дома по адресу: <адрес>, будучи недовольным своим предстоящим задержанием за совершенное административное правонарушение, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, и причинения физического насилия, то есть насилия не опасного для здоровья представителю власти, и, желая их наступления, нанес полицейскому ФИО8 один удар кулаком правой руки по лицу в область щеки слева, причинив тем самым последнему физическую боль и нанеся телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей области лица слева, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью. Незамедлительно продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 поочередно нанес полицейскому ФИО1 один удар кулаком правой руки по левой кисти и один удар кулаком правой руки по голове в область затылка, причинив тем самым последнему физическую боль, и нанеся телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей левой кисти, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО4 умышленно, будучи недовольным законными действиями полицейского ФИО1 осознавая, что тот является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, применил к полицейскому ФИО1. физическое насилие, а именнонанес полицейскому ФИО1 один удар кулаком правой руки по левой кисти и один удар кулаком правой руки по голове в область затылка, причинив тем самым последнему физическую боль, и нанеся телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей левой кисти, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью.

Противоправность действий ответчика, его вина в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, при которых произошли события причинения ФИО1 телесных повреждений, характер и степень полученных последним телесных повреждений, последствием которых явились физические и нравственные страдания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, учитывая индивидуальные особенности, влияющие на отражение в сознании тяжести и объема страданий, исходя из возраста и поведения истца, давности произошедшего конфликта, сведений о личности как причинителя вреда, так и потерпевшего, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции и являющегося представителем власти при исполнении должностных обязанностей, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морально вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ФИО4. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 60000 рублей. Указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд полагает необходимым отказать.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В связи с чем, несостоятельны доводы представителя ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, <ДАТА> года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, <ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 60 000 рублей,

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – отказать.

Взыскать с ФИО4, <ДАТА> года рождения, паспорт № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 17 ноября 2025 года.

Судья М.В. Самсонова