Решение № 2-3292/2017 2-3292/2017~М-2930/2017 М-2930/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3292/2017

Дело № 2-3292/2017

Мотивированное
решение изготовлено 08 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Ситниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леана» об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Леана» об обязании ответчика произвести замену котла <данные изъяты>, установленного в квартирке по адресу: <адрес>, на новый котел другой марки, обязании ООО «Леана» произвести за свой счет монтаж вновь установленного котла, пуско-наладочные работы с подписанием акта приема-передачи выполненных работ, взыскании неустойки в размере 26 710 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рулей, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на услуги юриста по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, денежные средства в размере 1 200 рублей, уплаченные за ремонт котла.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которую приобрела у застройщика ООО «Леана» по договору участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры со строительным номером 1.

Договором (п. 1.3) предусмотрено, что застройщик устанавливает газовый котел на кухне для отопления и горячего водоснабжения, при передаче квартиры был включен только один контур (отопление), поскольку в квартире подводка холодной воды отсутствовала, что соответствовало договору.

Настенный газовый котел <данные изъяты> приобретен застройщиком у ООО «ТСЦ «Индустрия», подключен ООО «Рыбинскгазсервис» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были произведены пусконаладочные работы.

В период с октября 2015 года по апрель 2016 года котел периодически самопроизвольно отключался. Истец вызывала специалистов ОАО «Рыбинскгазсервис», котел ремонтировали, затем спустя неделю он снова отключался. В летний период котел был отключен.

В сентябре 2016 года в квартире произведены отделочные работы, установлено сантехническое оборудование, подключена холодная вода. Включив котел в октябре 2016 года, истец выяснила, что второй контур (нагрев воды) не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 – авторизованный сервисный центр ООО «ТСЦ «Индустрия», который произвел ремонт котла с заменой реле давления воздуха (моностат) и платы управления. Спустя две недели котел снова отключился.

В декабре 2016 года ИП ФИО3 произведены ремонтные работы, которые оплачены истцом в размере 1 200 рублей

В марте 2017 года снова произошло отключение котла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2, однако получила ответ о том, что он уже не осуществляет сервисное обслуживание по данным котлам.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец обратилась к ООО «Леана» с претензией, в которой просила произвести замену дефектного котла на новый котел. Ответ на претензию она не получила.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

Третьи лица – ИП ФИО2, ОАО «Рыбинскгазсервис» в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, учитывая мнение истца, полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Леана», приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительстве Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора гарантийный срок на все выполненные строительно-монтажные работы составляет пять лет со дня приемки жилого дома в эксплуатацию.

Данные положения договора долевого участия в строительстве соответствуют ст. ст. 740, 755 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Доводы истца об обнаружении в отопительном котле существенных недостатков, изложенные в иске, подтверждаются представленными письменными доказательствами.

В связи с выявленными недостатками истец обратилась к ответчику с претензией, которую последний оставил без ответа. Недостатки ответчиком не были устранены.

На основании ст. 755 ГК РФ и п. 4.2 договора долевого участия в строительстве суд обязывает ответчика выполнить указанные работы и втечение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить установленный в квартире истца котел <данные изъяты> на котел с закрытой камерой сгорания «<данные изъяты>».

Так как квартира истцом приобретена для личного пользования, к данным правоотношениям применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена, общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26 710 рублей. Учитывая период просрочки исполнения требования потребителя и общую цену заказа, суд полагает, что требование о взыскании неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, однако с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Леана» не выполнило в добровольном порядке законного требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 355 рублей ((26 710 + 10 000)/2).

Убытки истца, понесенные ей в связи с ремонтом котла в размере 1 200 рублей взыскиваются с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату составления искового заявления в размере 2 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Леана» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 1 301 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Леана» произвести замену котла <данные изъяты>, установленного в квартире по адресу: <адрес>, на котел «<данные изъяты>», произвести монтаж и пусконаладочные работы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леана» в пользу ФИО1 неустойку в размере 26 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 355 рублей, убытки в размере 1 200 рублей, судебные расходы в размере 2 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леана» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1 301 рубля.

Ответчик вправе подать заявление в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья