Решение № 2-139/2018 2-139/2018 ~ М-42/2018 М-42/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-139/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Якушкиной Ю.А., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов в страховой стаж,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов в страховой стаж. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области ему было отказано во включении спорных периодов в его общий страховой стаж и назначении пенсии. Из общего страхового стажа были исключены периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста. Отказ обоснован тем, что в трудовой книжке печать на увольнении не читается, а архивные справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не охватывают полностью весь спорный период. Считает отказ незаконным, поскольку в указанный период осуществлял трудовую деятельность в указанной организации. То обстоятельство, что в архивных справках не нашлось полного отображения его трудовой деятельности, не может являться основанием для отказа в назначении пенсии, т.к. ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по оформлению приказов, отсутствие архивных документов, не должно влиять на осуществление его конституционного права. Просил, с учетом уточнения исковых требований, включить перечисленные периоды в его страховой стаж.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в Ахтубинском районе для назначения пенсии. При подсчете не были учтены периоды его работы на <данные изъяты>. Полные архивные записи ко дню обращения за назначением пенсии не сохранились, <данные изъяты> на сегодняшний день ликвидирован. Полагает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в назначении трудовой пенсии, так как ненадлежащее исполнение работодателем своих должностных обязанностей по оформлению приказов, отсутствие архивных документов не могут повлиять на его конституционное право на пенсионное обеспечение. Просил включить данные спорные периоды в его общий страховой стаж. Периоды работы на других предприятиях были включены в его специальный страховой стаж, однако, у него отсутствует требуемый общий стаж для назначения страховой пенсии.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва следует, что в трудовой книжке ФИО1 не читается печать об увольнении, в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приказы по личному составу <данные изъяты> сданы за период с 1989 по 1993 годы, ведомости по начислению заработной платы сданы с 1992 по 1993 годы. Подтвердить период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы не предоставляется возможным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со вступлением в законную силу 01 января 2015 года Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» перестал применяться Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону № 400-ФЗ.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Как следует из пункта 11 названного постановления, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в УПФР в Ахтубинском районе с заявлением о назначении страховой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан вынесла решение об отказе в установлении пенсии ввиду отсутствия необходимого стажа. При этом, не приняты к зачету периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (л.д. 13).

В соответствии с трудовой книжкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он принят в <данные изъяты> на работу в должности шофера, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста бульдозера, ДД.ММ.ГГГГ переведен в должность тракториста, ДД.ММ.ГГГГ уволен с <данные изъяты>.

Таким образом, в страховой стаж истца ФИО2 ответчиком не были включены периоды работы в <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста.

При этом, ответчиком принят к зачету период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с 1989 по 1992 годы предоставлялись очередные отпуска.

В судебном заседании установлено, что фактически ФИО2 в исключенные ответчиком периоды осуществлял работу в указанной организации в перечисленных должностях.

Суд, рассматривая данные исковые требования, учитывает, что четкость оттиска печати на заверяющей надписи в трудовой книжке, не может являться обстоятельством, которое может ограничивать пенсионные права истца.

Из представленной истцом ФИО2 трудовой книжки можно установить периоды его работы, их начало и окончание, должность и место работы. Все необходимые сведения о трудовой деятельности истца, в его трудовой книжке содержатся.

Также истцом представлены документы, свидетельствующие о наличие у него прав на управление транспортными средствами, в том числе, удостоверение тракториста - машиниста со стажем с 1979 года, косвенно подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Разрешая спор, суд также учитывает положения части третьей статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ, допускающие возможность подтверждения страхового стажа свидетельскими показаниями.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Т.П., Г.В.И. пояснили, что в период с 1983 по 1989 годы истец действительно осуществлял трудовую деятельность в одной с ними организации - в <данные изъяты>. Они подтверждают все периоды работы ФИО2

Свидетелями представлены трудовые книжки с записями, согласующимися с их показаниями.

При этом, оба свидетеля пояснили, что являются пенсионерами, периоды их работы в <данные изъяты> включены пенсионным фондом в их страховой стаж.

Свидетель Г.Т.П. пояснила, что работала инспектором отдела кадров, все записи в трудовой книжке истца ФИО2 относительно спорных периодов его работы в <данные изъяты> сделаны ее рукой, она полностью подтверждает работы истца в данные периоды в перечисленных должностях.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в том числе, с трудовыми книжками свидетелей.

Перечисленные в отзыве представителя ответчика ссылки на то, что в архивных справках не нашлось полного отображения трудовой деятельности истца, по мнению суда, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении иска, т.к. не связаны с неправомерными действиями самого истца.

Ненадлежащее исполнение работодателем истца своих обязанностей по оформлению приказов, отсутствие архивных данных, не должно ограничивать право ФИО2 на пенсионное обеспечение, регламентированное статьями 7 и 39 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая представленные письменные доказательства, в частности, трудовые книжки истца, свидетелей, показания свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о включении перечисленных периодов работы в его общий страховой стаж подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 300 рублей в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов в страховой стаж, удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области включить в общий страховой стаж ФИО2 периоды работы в <данные изъяты> в должности шофера 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности машиниста бульдозера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности тракториста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.