Решение № 12-207/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-207/2017

Дело № 12-207/2017


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «10» ноября 2017 года

И.о. судьи Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным.

Решением Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вынесенные в отношении него постановление и решение, в которой просит их отменить, как незаконное, необоснованное и нарушающее его права и законные интересы.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3 извещён надлежащим образом. Как следует из жалобы, заявитель просит рассмотреть данную жалобу в его отсутствие. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, суду не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 56 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, на участке дороги Воронежская область Новоусманский район <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 38 км/ч., двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешённой - 60 км/ч.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой указал на то, что данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было им продано ООО «Автомир - Трейд», что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/ч и влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление ФИО3 представлены: копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 передал в собственность ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, копия акта приёмки - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 передал ООО «<данные изъяты>», а представитель Общества принял указанный автомобиль.

Одной из задач производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях проверки сведений, изложенных ФИО3 в своей жалобе, Новоусманским районным судом Воронежской области был направлен запрос в ООО «<данные изъяты>». Как следует из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (по эл. почте) и от ДД.ММ.ГГГГ (почтовым отправлением), автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, был приобретён Обществом у ФИО3 в соответствии с договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ был продан ООО «<данные изъяты> ФИО2.

Представленные ООО «<данные изъяты>» копии документов заверены печатью Общества, оттиск которой совпадает с оттиском печати на документах, представленных ФИО3

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется.

В данном случае, покупатель - ООО «<данные изъяты>» подтвердило факт нахождения в его собственности автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, право ООО «<данные изъяты>» на защиту, не нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на момент выявления административного правонарушения ФИО3 уже не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по данному делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

И.о. судьи: