Решение № 12-102/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-102/2020

Дело № 12-102/2020

УИД: 42RS0011-01-2020-001440-30


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 24 июля 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 16.05.2020 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Астапова обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 16.05.2020 года, в соответствии с которым она был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, мотивируя жалобу тем, что административное правонарушение он не совершала, требования пункта 6.2 ПДД РФ, не нарушала, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и в соответствии с п.13.7 ПДД, который не только позволяет, но и обязывает водителя, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжить движение в указанном направлении, независимо от сигнала светофора на выезде. А так же в соответствии с пункт 6.14 ПДД, который позволяет водителю, не имеющему возможность при смене сигнала светофора остановить транспортное средство в указанном ПДД месте, не прибегая к экстренному торможению, продолжать движение при условии обеспечения безопасности. Кроме того, на покрытии асфальта в месте перекрестка, где совершен маневр-поворот направо, имеются очень большие ямы, которые необходимо было объехать. В качестве доказательства просила продемонстрировать видеозапись, якобы сделанную камерой неизвестного происхождения. Что это была за камера, насколько законным является ее использование для фиксации правонарушений — такую информацию предоставить инспектор отказался. Продолжительный поиск нужного эпизода был закончен тем, что эпизод не был найден и видеозапись ФИО1 инспектор не показал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, поддержавшая доводы жалобы в полном объеме, после просмотра видеозаписи пояснила, что видно, что она начала маневр поворота на зеленый сигнал светофора.

Должностное лицо, которым было вынесено оспариваемое постановление – П., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 16.05.2020 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п.6.2 ПДД, проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора <дата> в 21 час 50 мин двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по улице <адрес>, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно 6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

При этом указанные обстоятельства должны быть доказаны.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст.26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из исследованных материалов, ФИО1 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, наличие которого не подтверждается представленной суду видеозаписью.

Из пояснений специалиста ООО «СДС+» - Т., следует, что их организация осуществляет обслуживание светофоров, режим работы светофора на перекрестке ул. Проезжая и ул. Магаданная запрограммирован по 25 секунд зеленый, затем 3 секунды зеленый мигающий, затем 3 секунды не мигающий желтый, затем красный. При просмотре видеозаписи с учетом сведений о режиме работы светофора, плана перекрестка, наличия перед перекрестком пешеходного перехода, за 4 метра от которого нанесена стоп линия, можно сделать вывод, что движение автомобиля под управлением ФИО1 при пересечении стоп линии совпало с режимом работы зеленого, либо, начала мигающего зеленого сигнала.

Доводы ФИО1, об отсутствии нарушений ей ПДД РФ, подтверждаются пояснениями специалиста, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные пояснения.

При просмотре видеозаписи с учетом плана перекрестка, сведениями о режиме работы светофора, согласованного с начальником УЖО администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, с учетом времени – 4 секунды, которое ФИО1, потребовалось для проезда светофора, суд приходит к выводу, что она начала движение маневр-поворот направо на зеленый сигнал светофора, продолжила уже повернув непосредственно с ул. Проезжая на ул. Магаданная на желтый сигнал, закончив маневр поворота при подъезде к светофору, стоящему после поворота, когда на нем, загорелся зеленый свет для потока автомобилей, следующий в данном направлении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения административного дела не установлены, событие административного правонарушения не нашло свое подтверждение, вина ФИО1, которая изначально ею оспаривалась, в совершении вменяемого административного правонарушения доказательствами, имеющимися в деле не подтверждена, доводы ФИО1 о не виновности, ничем не опровергаются.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, при установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст. 24.5 ч.1 п.1, 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 16.05.2020, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в деле № 12-102/2020 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.