Решение № 2-126/2018 2-126/2018 ~ М-61/2018 М-61/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-126/2018

№2-126/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 27 февраля 2018 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать возведенный металлический забор,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать возведенный металлический забор, указывая, что он с 1972 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым №, который был выделен его отцу - ФИО4 в 1948 году по распоряжению исполкома <адрес> сельского совета. Дом на данном участке возведен в 1912 году до получения земельного участка его отцом. ФИО2 является его соседом по земельному участку и в непосредственной близости от границы его земельного участка установил высокий плотный светонепроницаемый забор из профнастила, тем самым, закрыв часть его земельного участка от солнечного света. В результате действий ответчика часть его земельного участка не может быть использовано по назначению, профнастил высотой № см., который затеняет часть земельного участка и в теплую погоду от нагрева обжигает растительность вблизи 2-3 метров. Он неоднократно предлагал ответчику демонтировать забор или заменить на сетчатую изгородь, на что ответчик отреагировал агрессивно. Просит обязать ответчика прекратить нарушение его прав в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем возложения обязанности демонтировать (убрать) за свой счет плотный непроницаемый забор от точки № до точки № обозначенные в акте контрольного определения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил содержание своих исковых требований, в окончательном варианте просил суд обязать ответчика демонтировать ограждение из профилированных листов, установленный по меже земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате геодезической схемы земельного участка в сумме 3500 рублей, расходы по изготовлению фотопечати в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 42 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в ней обстоятельствам, поясняя, что действиями ответчика создается реальная угроза нарушения его права собственности.

ФИО2 в судебном заседании возражений по иску не имел, пояснив, что часть металлического ограждения он уже разобрал, не отрицает, что по смежной границе с истцом был вынужден возвести ограждение из профилированных листов, так как истец постоянно пишет на него жалобы в разные инстанции.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцу на основании постановления администрации сельского поселения <адрес> сельсовет <адрес> Республики Башкортостан на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1021 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданных администрацией СП <адрес> сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан следует, что ФИО1 совместно с женой – ФИО5 владеет и пользуется на праве собственности жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

На основании свидетельств о государственной собственности серии № №№, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 693 кв.м., кадастровым № и жилой дом, общей площадью 18,9 кв.м., кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, по разделяющей границе между указанными земельными участками ФИО2, без согласия ФИО1, установил глухое ограждение из профилированного листа высотой № см., вследствие чего ограничил доступ солнечного света части земельного участка истца.

Названные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными по делу фотоснимками (л.д.23-24), согласно которым отражено изменение освещенности (затенение) земельного участка истца, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из актов контрольного определения границ земельного участка ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям ЕГРН сведения о земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям о фактическом положении границ вышеуказанного земельного участка, и возможной причиной ошибки при внесении границ в государственный кадастр недвижимости, послужила ошибка, допущенная при проведении геодезических работ при проведении сплошной инвентаризации земель <адрес> в 2003 году и определении местоположения поворотных точек границ участков на местности.

Согласно подпункту № «Нормативные параметры малоэтажной жилой застройки» республиканского норматива градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденным Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ №, характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть прозрачным и выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждения- 2,0 м. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми в целях минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м., что также следует из информационного письма главного архитектора - начальника МБУ «Отдел архитектуры и градостроительства МР <адрес> РБ» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета муниципального района <адрес> № утверждены нормативы градостроительного проектирования муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ которого ограждения земельных участков, примыкающих к жилому дому, должно быть единообразным с обеих сторон улицы на протяжении не менее одного квартала и иметь высоту не более 1,8 м. Ограждения перед домом в пределах отступа от красной линии должны быть прозрачными и высотой не более 1,5 м.

Анализируя и оценивая все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку они нашли свое подтверждение и исследованными письменными доказательствами, факт нарушения прав истца в возведении ФИО2 ограждения высотой № см. состоящий из профилированных листов, расположенного на смежной границе принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком не соответствует требованиям подпункта № «Нормативные параметры малоэтажной жилой застройки» республиканского норматива градостроительного проектирования «градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденным Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ №, и создает затенение части земельного участка истца.

Далее, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Факт осуществления истцом юридических услуг в размере 2000 рублей подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов».

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате геодезической схемы земельного участка в сумме 3500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес>») расходы по изготовлению фотопечати в размере 150 рублей (талон № ИП ФИО6), почтовые расходы в размере 42 рубля 60 копеек (кассовый чек Почты России от ДД.ММ.ГГГГ), также на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать по всей длине ограждение из профилированных листов, установленный по меже земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате геодезической схемы земельного участка в сумме 3500 рублей, расходы по изготовлению фотопечати в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 42 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.