Решение № 2А-145/2020 2А-145/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2А-145/2020

№ 2а-145/2020

24RS0022-01-2020-000061-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 11 сентября 2020 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петровой С.Д.,

при секретаре – Слизкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Ирбейскому району, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ирбейский районный суд с административным иском к отделу судебных приставов по Ирбейскому району, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что 24.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбейскому району Красноярского края ФИО2 при рассмотрении материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительной надписи, вынесенной в пользу ПАО «Росбанк», был составлен акт о наложении ареста на принадлежащее административному истцу имущество, а именно: автомобиль Тойота Королла, г/н №. 20.09.2018 года между ФИО3 и ООО «ЛомбардГолдАвтоИнвест» был заключен договор займа № ЦБ000944 с залогом, предметом залога послужил принадлежащий на праве собственности автомобиль Тойота Королла, г/н №, тем самым ООО «ЛомбардГолдАвтоИнвест» имеет преимущественное право собственности перед ПАО «Росбанк». В соответствии с п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. А потому, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбейскому району ФИО2 по составлению акта о наложении ареста на автомобиль Тойота Королла, г/н №, незаконными.

Административный истец ФИО4, в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила. В судебном заседании от 03.03.2020 года на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

Представители административных ответчиков ОСП по Ирбейскому району Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю, а также ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбейскому района Красноярского края ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

Согласно отзыва на административное исковое заявление, поступившее от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбейскому району ФИО2 следует, что в ОСП по Ирбейскому району Красноярского края возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 №-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности на сумму 127 009,84 рублей в пользу ПАО Росбанк и №-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 307,17 рублей в пользу ПАО Росбанка, которые объединены в одно исполнительное производство №-СД. Общая сумма, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 317, 01 рублей. Согласно сведениям из ГИБДД, на должника ФИО3 зарегистрирован автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на автомобиль Тойота Королла, принадлежащей должнику ФИО1, при наложении ареста на транспортное средство должник присутствовал, однако каких-либо ходатайств, а также замечаний по поводу наложения ареста на автомобиль представлено не было. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО1, о чем в акте описи и ареста имущества сделана соответствующая отметка. Документов, подтверждающих наличие договора залога транспортного средства, должником представлено не было.

Исследовав материалы дела, огласив и исследовав показания административного истца и административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Письмом ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, г/н №, который находятся в залоге у ООО «ЛомбардГолдАвтоИнвест», что подтверждается договором залога от 28.09.2018 года и не оспаривалось административным истцом.

В производстве отдела судебных приставов по Ирбейскому району Красноярского края находится исполнительное производство № № от 08.08.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженности в размере 375 307, 17 рублей и № № от 08.08.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженности в размере 127 009,84 рублей.

Данные исполнительные производства объединены в одно № от 10.11.2019.

В рамках данного исполнительного производства 24.01.2020 года судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего должнику автомобиля Toyota Corolla, г/н №, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1. Арест объявлен в форме объявления запрета пользования, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила снять ареста с автомобиля на том основании, что автомобиль находится в залоге у ООО «ЛомбардГолдАвтоИнвест» по договору залога от 28.09.2018 года не обращалась.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по обращению взыскания на иное имущество должника, не находящееся в залоге у третьих лиц, однако иного, помимо заложенного, имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется.

Доказательств наличия у ФИО1 иного имущества, достаточного для погашения долга перед ПАО Росбанк административным истцом не представлено.

А потому, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на спорное транспортное средство, находящееся в залоге у третьих лиц.

На основании изложенного, суд находит необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбейскому району по составлению акта о наложении ареста на автомобиль незаконными, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда – 11.09.2020 года.

Председательствующий С.Д. Петрова