Решение № 2-564/2024 2-564/2024~М-353/2024 М-353/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-564/2024

УИД 24RS0049-01-2024-000735-63

Гражданское дело №2-564/2024

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обращение в суд мотивирует тем, что с 2005 года проживет с ФИО8 и ее дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 900 000 руб. в качестве первоначального взноса для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства были переданы на условиях договора займа, срок возврата 1,5 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов за пользование займом не предусмотрено. Письменный договор займа между сторонами не заключался. Передача денежных средств ФИО1 со стороны ФИО2 подтверждается решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В установленный срок денежные средства ФИО1 возвращены не были и в настоящее время ответчик отказывается возвращать ему сумму займа, что свидетельствует о сбережении с ее стороны денежных средств в сумме 900 000 руб. Между ФИО2 и ФИО1 состоялась устная договоренность по выполнению условий договора займа, денежные средства передавались для внесения первоначального взноса на приобретение квартиры, соответствующий договор не был заключен, существенные условия обязательств не согласованны, что свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных обязательств между сторонами. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 433 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 692 руб. 17 коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что в 2020 году передал ФИО1 денежные средства в размере 900 000 руб., чтобы она улучшила свои жилищные условия – купила квартиру большей площадью. Факт передачи денежных средств письменно не оформлялся, какие-либо проценты за пользование денежными средствами не обговаривались, полагал, что деньги ему вернут через полтора года. Он всегда участвовал в содержании ФИО1, делал ремонт в ее квартире. Обратился с настоящим иском в суд, поскольку сейчас его пытаются выселить из квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 (на основании доверенности) просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменный отзыв на иск, согласно котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла ответчику и третьему лицу в порядке приватизации в 2011 году, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила свою долю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела квартиру в <адрес>, на денежные средства, полученные на основании кредитного договора №-PKVSF-R-0203-14, заключенного с ЗАО «ФИО3 Жилищного Финансирования», с обременением в виде залога приобретенной квартиры. Долг по договору №-PKVSF-R-0203-14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила ДД.ММ.ГГГГ и продала квартиру по адресу: <адрес>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика внесен 1 000 000 рублей, которая получена ею от истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла по просьбе истца 100 000 рублей и передала ему для личных нужд, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком снято двумя операциями 900 000 рублей. За счет, в том числе, указанных денежных ответчик исполнила обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи не подтверждается довод истца о том, что он предоставил ответчику деньги для оплаты первоначального взноса для приобретения нового жилого помещения, к чему он, якобы, прилагал большие усилия к выбору ответчиком ФИО3 для заключения выгодного кредитного договора. К указанной в иске дате – ДД.ММ.ГГГГ, деньги уже были ответчиком израсходованы для погашения имеющегося кредита в целях заключения нового кредитного договора для приобретения квартиры по <адрес>, в связи с чем ФИО1 заключила новый ипотечный кредитный договор с ФИО3 ВТБ (ПАО). Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные доказательства указывают на наличие у истца в момент передачи денежных средств волеизъявления на дарение этих денег. Требование о возврате денежных средств возникло в истца в связи с ухудшением отношении его с ответчиком. Отношения испортились в связи с неправомерным поведением ФИО2 в семье и привели к тому, что ФИО8 была вынуждена из страха за свои жизнь и здоровье уйти из дома и проживать у родственников. С целью восстановления нарушенных ФИО2 ее жилищных прав ФИО1, путем обращения в суд, потребовала выселения ФИО2 из квартиры. На момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 бесплатно, в течении 19 лет проживает в квартире, принадлежащей ФИО1 Квартира, занимаемая ФИО2 и ФИО8 имеет площадь 45,8 кв.м. Площадь квартиры по адресу: <адрес>, где проживала ФИО1, составляла всего 28, 5 кв.м. На момент передачи ФИО2 денег ФИО1 она вышла замуж и ждала ребенка, в связи с чем ФИО2, не имеющий прав на жилое помещение, в котором проживал, оказал ей материальную помощь для улучшения жилищных условий, поскольку в противном случае встал бы вопрос об обмене жилых помещений их собственником ФИО1 Переданные ФИО2 денежные средства помогли молодой семье приобрести более пригодное для проживания жилое помещение. Вопрос об обмене жилых помещений не встал. Наличие в квартире, где проживал ФИО2, двух комнат, позволяло ему пользоваться одной из них. На момент передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 для приобретения квартиры отношения между ними были хорошие, семейные, ФИО2 оказывалась неоднократно безвозмездная материальная помощь ФИО1 в связи с жизненными ситуациями, а это не только не исключает, а, напротив, подтверждает передачу денег им ей именно в дар. Требование о взыскании долга возникло у ФИО2 после обращения ФИО1 в суд с иском о его выселении, и после вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО2 добровольно передал ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 руб., чтобы она могла погасить ипотечный кредит и купить другую квартиру, большей площадью а ФИО2 в свою очередь мог остаться проживать с ней в квартире по адресу: <адрес>. Истец стал требовать возврата денежных средств в связи с ухудшением с ней отношений. Не смотря на то, что судом вынесено решение о выселении ФИО2 из ее квартиры, они продолжают проживать вместе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.2, 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 2005 года по настоящее время проживает совместно с ФИО8 и ее дочерью ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, площадью 45,8 кв.м., которая сначала принадлежала ФИО8 и ее дочери, а с ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником квартиры является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила квартиру по адресу: <адрес>, площадью 28.5 кв.м., в том числе, на денежные средства, полученные ею по ипотечному кредитному договору №-PKVSF-R-0203-14, заключенному с ЗАО «ФИО3 ЖилФинанс».

Как следует из представленных в дело выписок по счету, справок, предитных договоров, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб., которую она внесла на свой счет, открытый в АО «Альфа-ФИО3», из которых 900 000 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила в счет погашения задолженности по кредитному договору №-PKVSF-R-0203-14.

В связи с погашением задолженности по кредитному договору №-PKVSF-R-0203-14, было снято обременение с квартиры по адресу: <адрес>, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила квартиру по адресу: <адрес>, площадью 51,4 кв.м.

Как указывают стороны, на момент предоставления истцом ответчику денежных средств в сумме 900 000 руб., стороны находились в хороших, семейных отношениях, истцу было достоверно известно о том, что его денежные средства будут израсходованы ФИО1 на улучшение своих жилищных условий.

Однако в последующем, ФИО2 стал совершать в отношении ФИО8 противоправные деяния, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском в суд о выселении ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены; ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сохранено право пользования ФИО6 указанным жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ; по истечении указанного срока снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из указанной квартиры.

Наличие у ФИО2 денежных средств в размере 900 000 руб. и предоставление их ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Заявляя требование о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 900 000 руб., ФИО2 указывает о том, что передал указанные денежные средства ответчику в качестве займа.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих наличие кредитных отношений между сторонами, не представлено. Какого-либо требования при передачи денежных средств ответчику, со стороны истца не заявлялось, что не отрицалось самим ФИО2 при рассмотрении дела.

Установление судом факта передачи денежных средств истцом ответчику, не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Предоставление ФИО2 денежных средств в сумме 900 000 руб. ФИО1 не влечет за собой признание договора займа заключенным, поскольку как указал сам истец, какие-либо сроки и порядок возврата денежных средств не обговаривались.

Договор займа денежных средств в предусмотренной законом письменной форме между сторонами не заключался, в связи с чем риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце, в данном случае на истце.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер, что не было сделано истцом.

При рассмотрении дела установлено, что спорные денежные средства ФИО2 предоставил ФИО1, чтобы та могла улучшить свои жилищные условия, а именно приобрести квартиру большей площадью, и на тот момент истец и ответчик находились в доброжелательных отношениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 предоставил денежные средства ФИО1 в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, указанные денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Обстоятельства наличия между сторонами договоренности о последующем возврате ФИО1 предоставленных истцом денежных средств для приобретения квартиры большей площадью, ответчиком отрицается, ничем не подтверждены.

Ответчик и третье лицо указывают о том, что ФИО2 дал денежные средства ФИО1, чтобы она не имела притязаний на квартиру по адресу: <адрес>, и он мог продолжать там проживать, что согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

У ФИО2 и ФИО1 не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых истец мог нести указанные расходы, то есть у ФИО2 не было обязанности предоставлять ФИО1 денежные средства, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не приставлено.

Следует также отметить, что как сам пояснил при рассмотрении дела истец, предоставив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику, он в настоящее время ставит вопрос о возврате денежных средств в связи с тем, что его пытаются выселить из квартиры по адресу: <адрес>, а у него собственного жилого помещения не имеется.

Поскольку между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют правоотношения, основанные на договоре или законе, равно как и отсутствуют соглашения о том, что денежные средства подлежали возврату истцу, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

Так как требования истца в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, являются производным от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2024 года.