Решение № 2-3720/2018 2-3720/2018~М-3353/2018 М-3353/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3720/2018

Дело № 2-3720/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев 10 октября 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал», ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 28.07.2018 года он, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по ул. Суворова в г. Омске, в районе дома 90 допустил наезд на препятствие в виде открытого люка колодца, находящегося на проезжей части. По факту данного ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на то, что транспортное средство допустило наезд на открытый люк колодца, находящегося на проезжей части. В результате ДТП у транспортного средства был поврежден <данные изъяты>. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки, вопреки требованиям ГОСТа Р 50597-93 отсутствовали. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №3007182192, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 58805 рублей.

Просил взыскать с ответчиков БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ОАО «ОмскВодоканал» в пользу истца 58805 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ОАО «ОмскВодоканал» в пользу истца судебные расходы в размере 17 464 рубля, из которых: 10 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 5500 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы, 1964 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Ростелеком, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Омска.

Определением суда от 11.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение дополнительного образования города Омска «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3 по гребле на байдарках и каноэ».

В судебном заседании истец ФИО1, его представителя, допущенные к участию в деле по устному ходатайству истца, ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.54), заявленные исковые требования не признал, пояснил, что колодец, на который совершил наезд истец не находится на балансе ОАО «ОмскВодоканал», в нем находятся водопроводные сети.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что колодец не находится на проезжей части дороги, расположен на обочине (л.д.56).

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.99), заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Представил возражения к расчету суммы материального ущерба. Возражает против заключения эксперта, представленного истцом, в части необходимости замены бампера. Согласно заключению эксперта бампер имеет повреждения в виде растрескивания лакокрасочного покрытия на площади 10% и отрыва крепления. Полагает, что бампер подлежит ремонту, а не замене, стоимость нового крепления составляет 350 рублей. Просит из суммы ущербы вычесть стоимость бампера в размере 10014 рублей 87 копеек, прибавить стоимость крепления в размере 350 рублей. При определении размера ущерба просит учесть в ДТП вину истца, как владельца источника повышенной опасности, определив ее равной 75%. Указал, что колодец, позволяющий получить доступ к кабелю, находится на балансе ПАО «Ростелеком».

Представитель третьего лица Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Бюджетного учреждения дополнительного образования города Омска «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3 по гребле на байдарках и каноэ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Присутствовавший в судебном заседании представитель Бюджетного учреждения ФИО7 пояснил, что колодец на балансе школы не находится.

Выслушав участников судебного заседания, допросив эксперта К.И.Н.., эксперта Г.Д.О.., изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2018 года около 16 часов 45 минут на ул. Суворова в районе дома №90 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2018 55 ТО 041427, схемой ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП принадлежал истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2018 55 ТО 041427, 28.07.2018 в 16 часов 45 минут по адресу: г. Омск, ул.Суворова, д.90, водитель ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты> при повороте направо допустил наезд на открытый колодец, причинив транспортному средству механические повреждения переднего бампера, правой передней шины, правого переднего колесного диска.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП, в которой отражено расположение указанного канализационного колодца.

Также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.07.2018, в котором зафиксирован факт наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – указано на то, что была открыта (отсутствовала) крышка канализационного люка.

Истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением №3007182192, выполненным экспертом-техником ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства на основании проведенных расчетов составляет 58805 рублей. Стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 34 417 рублей. Причиной возникновения технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом и зафиксированное должным образом (л.д.10-36).

Истец обратился к ответчику БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» с требованием о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 58 805 рублей, стоимости проведения независимой оценки в размере 5 500 рублей (л.д.39).

В материалах дела содержится акт комиссионного обследования от 14.09.2018, в соответствии с которым, комиссия в составе истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ОАО «ОмскВодоканал» ФИО4, представителя ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5, представителя третьего лица Бюджетного учреждения дополнительного образования города Омска «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3 по гребле на байдарках и каноэ» ФИО7 произвела обследование смотрового колодца по ул. Суворова при съезде в сторону СДЮШОР №3. В ходе обследования установлено, что смотровой колодец находится на обочине проезжей части, в момент обследования закрыт железной крышкой. При визуальном осмотре в колодце выявлены кабельные линии. Смотровой колодец не является водопроводным, канализационным, колодцем ливневой канализации (л.д.80).

Как следует из ответа заместителя Мэра города Омска, директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 27.09.2018 №14563, колодец (люк), находящийся на обочине автомобильной дороги в районе домостроения, расположенного по адресу: <...>, а также объекты водопроводно-канализационного и электросетевого хозяйств в указанном местоположении в реестре муниципального имущества города Омска не значатся. Работа по признанию права муниципальной собственности на указанные инженерные коммуникации в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не ведется. Объектом учета в Реестре являются тепловые сети (инвентарный №80001054), протяженность 282,5 м., местоположение: от существующей теплотрассы до стены нежилого строения, расположенного по адресу: <...>. В установленном законодательством порядке на объект зарегистрировано право муниципальной собственности, объект закреплен за МП г. Омска «Тепловая компания» на праве хозяйственного ведения. Другими сведениями и документацией Департамент не располагает.

Представитель ответчика ПАО Ростелеком представил суду исполнительную техническую документацию на реконструкцию и переключение распределительной линии АТС-35 по улице Суворова, согласно которой, колодец, расположенный по адресу: <...>, в котором расположены распределительные сети, находится на балансе ПАО Ростелеком.

С учетом установленных в судебном заседании данных о том, что колодец, на который произошел наезд автомобиля истца, и был поврежден в связи с тем, что на нем отсутствовала крышка люка, находится на балансе ПАО Ростелеком, единственным надлежащим ответчиком по делу является ПАО Ростелеком, и должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Согласно статье 134 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.14 "Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи", в состав кабельно-канализационных сооружений местных сетей связи входят: подземные трубопроводы и колодцы кабельной канализации связи, помещение ввода кабелей телефонных станций и коллекторов.

Колодцы должны быть оборудованы люками с двумя крышками (чугунной и стальной), изготовленными по ГОСТ 8591-76. Наружные крышки должны плотно прилегать к корпусам люков. П. 5.2.5 предусмотрено, что крышки, имеющие трещины или поломки, а также неплотно закрывающие люки, подлежат замене.

Таким образом, можно сделать вывод о том, оборудование люков крышками является обязательным и их открытое состояние не допускается.

В судебном заседании возник спор в отношении размера ущерба, причиненного истцу в произошедшем ДТП.

Представитель ПАО Ростелеком полагал, что поврежденный в ДТП бампер автомобиля, подлежит ремонту, а не замене, поскольку имеет повреждения в виде растрескивания лакокрасочного покрытия на площади 10% и отрыва крепления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.И.Н.. пояснил, что он рекомендует заменить бампер в связи с тем, что по рекомендации завода-изготовителя при таких повреждениях ремонт пластиковых деталей нецелесообразен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Г.Д.О. осмотревший поврежденный автомобиль, пояснил, что в экспертном заключении некорректно указано повреждение бампера в виде обрыва правого верхнего крепления бампера. В действительности имеет место отрыв фрагмента бампера. По рекомендациям завода изготовителя таких автомобилей, возможен ремонт только малых трещин, сколов, царапин. При таком повреждении, как повреждение автомобиля истца в виде отрыва фрагмента бампера, находящегося в угловой части автомобиля, на месте крепления бампера, ремонт экономически нецелесообразен. На вопрос представителя ПАО Ростелеком о возможности ремонта бампера, эксперт пояснил, что ремонт бампера возможен, однако отремонтированный бампер прослужит ровно до его монтажа на автомобиль.

Поскольку в момент наезда автомобиля истца на колодец, отсутствовал люк, имеются условия, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности ПАО Ростелеком за причиненные истцу убытки в виде реального ущерба, выразившегося в повреждении принадлежащего истцу транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, ПАО Ростелеком, виновное в причинении вреда, обязано возместить истцу причиненные убытки.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № 3007182192, составленным по состоянию на 28.07.2018 экспертом ООО «Сибирский экспертный Центр».

В заключении эксперта учтены повреждения, нашедшие отражение в схеме места совершения административного правонарушения, технические повреждения, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате падения дерева. Выводы эксперта полные и мотивированные, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ответчик ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявил, хотя такое право ему было разъяснено судом в ходе разбирательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Г.Д.О. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении эксперта в части необходимости замены, а не ремонта поврежденного бампера.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются ГК РФ, закрепляющим в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 названной статьи).

В случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в связи с установлением факта причинения материального вреда истцу виновными действиями ответчика, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд полагает, что указанным дорожно-транспортным происшествием истцу причинен ущерб на сумму 58805 рублей.

Вместе с тем в данном ДТП, по мнению суда, имеется и вина самого истца.

Как следует, из административного материала по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло 28.07.2018 года в 16-40 часов, то есть в светлое время суток, видимость в месте происшествия превышает 100 метров, асфальт сухой. Согласно фотографиям, наличие колодца на обочине дороги хорошо заметно.

Разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.

Разрешая спор, суд учитывает не только факт несоответствия состояния колодца нормативным требованиям, но и повышенный риск ответственности владельца источника повышенной опасности, действия водителя ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, а именно совершение им маневра поворота направо.

Истец, являясь владельцем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание дорожные условия, видимость поверхности дороги в направлении движения, в частности, светлое время суток, сухой асфальт, хорошую видимость, истец в состоянии был обнаружить открытый люк колодца.

В указанной ситуации истец, при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность предпринять меры для объезда данного препятствия и предотвращения ДТП.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях истца вины, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, и невозможности возложения ответственности за причинение ущерба в полном объеме на ответчика ПАО Ростелеком.

Суд приходит к выводу, что, истец мог и должен был в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ избрать такую траекторию движения, которая бы обеспечивала ему возможность объезда обнаруженной опасности, что исключило бы наступление неблагоприятных последствий.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих истцу выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не проявил должного внимания и осмотрительности при управлении автомобилем, вследствие чего и допустил наезд на открытый люк колодца.

Следовательно, ущерб причинен истцу не только по вине ответчика, но и по вине самого истца, поскольку усматривается причинно-следственная связь как между виновным бездействием со стороны ответчика, выразившимся в непринятии мер по обеспечению соответствия состояния колодца нормативным требованиям, так и не соблюдением ПДД РФ со стороны истца и наступившими повреждениями автомобиля.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд устанавливает степень вины ответчика и истца в причинении материального вреда в соотношении 50 % вины ответчика и 50 % вины истца.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № 3007182192, и взыскивает с ответчика ПАО Ростелеком в пользу истца 29402 рубля 50 копеек (58805 рублей х 50%).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 40).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, направленными на определение цены иска, предмета заявленных требований.

Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 2750 рублей (5500 х 50 %), в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения истцу надлежит отказать.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (договор об оказании юридических услуг – л.д. 42, квитанция на сумму 10000 рублей – л.д. 41).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителей истца, количество составленных процессуальных документов, то обстоятельство, что требования были удовлетворены частично, а также требования разумности и справедливости, находит, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 982 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1964 * 50% = 982).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО Ростелеком в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 29402 рублей 50 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 2750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 982 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.