Решение № 2-1524/2017 2-1524/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1524/2017

Дело № 2-1524/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (Ставропольское отделение № 5230) обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 09.12.2011г., заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», взыскать с ФИО1 в пользу ПАО«Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 124 273,10руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685,46руб.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась по адресу регистрации, указанному в иске (<адрес>), а также по адресу, предоставленному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (<адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении лично ФИО1 судебного извещения на судебное заседание, назначенное на 10 часов 10 минут 27.03.2017 г.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что дата между ОАО «Сбербанк России» (с дата организационно правовая форма изменена с ОАО на ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на выдачу ответчику дебетовой карты Viza Classic. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение банковской карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее - Условия) и Тарифами Сбербанка России.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта №. Также был открыт счет банковской карты № для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором.

По данной банковской карте был установлен овердрафт (кредит по счету) с лимитом в 45 000,00 руб. т.е. банк разрешил клиенту оплачивать свои расходы в сумме, превышающей на 45 000,00 остаток собственных денежных средств на его счете, за счет средств банка (раздел 4 Условий).

В соответствии с разделом 4 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

В соответствии с п. 4.6. Условий на сумму долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процента начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Платежи в счет погашения задолженности по карте Должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 10.10.2016 г. обязательства заемщиком не исполнены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 124 273,10руб., в том числе:

- задолженность по неустойке в сумме 0,00 руб.;

- проценты за кредит в сумме 79 273,10 руб.;

- ссудная задолженность в сумме45 000руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора и графика погашения задолженности по договору займа произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, включая проценты, подлежат удовлетворению.

Кроме тогоЮ истец также просит расторгнуть кредитный договор отдата №.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, суд приходит к выводу о возможности его расторжения.

Кроме того, истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу, которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор отдата №, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО«Сбербанк России» сумму задолженности в размере 124 273,10руб., из которых задолженность по неустойке в сумме 0,00 руб.; проценты за кредит в сумме 79 273,10 руб.; ссудная задолженность в сумме45 000руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО«Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685,46руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.03.2017г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>