Решение № 2-606/2024 2-606/2024~М-470/2024 М-470/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-606/2024

<адрес>

УИД 56RS0№-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года <адрес>

Саракташский районный суд <адрес>

в составе председательствующего: судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту РСА) к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

РСА обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего в интересах ФИО6 и ФИО4 (далее по тексту потерпевшие) на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № вред здоровью потерпевших был причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 3а (5%) + п. 43 (0,05%) + п. 61б (4%) + п. 61г (7%)= 16,05 % нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, причиненного здоровью потерпевшей, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, исходя из расчета 500000 рублей 00 копеек Х 16,05 %, составил 80250 рублей 00 копеек. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 43 (0,05%) нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, исходя из расчета 500000 рублей 00 копеек Х 0,05 %, составил 250 рублей 00 копеек. Во исполнение требований пп «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, РСА Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационные выплат потерпевшим платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 80500 руб. 00 коп. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 80500 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, исх. №И- 12595 от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с тем, ответчик по настоящее время не погасил имеющуюся задолженность.

Просили суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 80 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей.

Представитель истца, третьи лица – ФИО6, ФИО4, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

РСА обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес> А <адрес>, а также регистрации (<адрес>) почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля ВАЗ-11130-22, государственный регистрационный знак У059 НМ56, ФИО1 полис ОСАГО отсутствовал.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, при решении вопроса об ответственности в рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, независимо от его вины.

Поскольку вред, причиненный в результате ДТП возмещен РСА, то в силу подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, право потерпевшего требовать возмещение вреда с владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого причинен вред, в порядке регресса и на основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ, переходит к РСА.

При этом ответственным за причинение вреда третьему лицу в результате эксплуатации источника повышенной опасности, независимо от его вины, является владелец источника повышенной опасности.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ - 111130-22, гос. рег. знак <***>, двигаясь по <адрес>, возле <адрес> совершил нарушение п. 9.9. ПДД РФ, осуществил движение по обочине, в результате чего допустил наезд движущимся по краю проезжей части во второстепенном направлении справа по ходу движения ТС на пешехода ФИО4 В результате ДТП пешеходу ФИО4 причинены легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы- ссадины лица сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью.

С учетом обстоятельств, установленных постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью ФИО4 причинен именно в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.9. ПДД. Между действиями виновного, выразившиеся в нарушении указанного ПДД и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно- следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 в интересах ФИО6, действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО4 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 3а (5%) + п. 43 (0,05%) + п. 61б (4%) + п. 61г (7%)= 16,05 % нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, причиненного здоровью потерпевшей, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, исходя из расчета 500000 рублей 00 копеек Х 16,05 %, составил 80250 рублей 00 копеек.

Решением РСА № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату ФИО3, действующему в интересах ФИО6 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 250 рублей.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 43 (0,05%) нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, исходя из расчета 500000 рублей 00 копеек Х 0,05 %, составил 250 рублей 00 копеек.

Решением РСА № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату ФИО3, действующему в интересах ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей.

Следовательно, ФИО1 несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить в порядке регресса произведенную РСА компенсационную выплату в размере 80500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило ФИО1 претензию с требованием перечислить денежные средства в размере 80500 рублей во исполнение регрессного требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени требование ответчиком не выполнено.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, ответчиком представлено не было.

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании ущерба в порядке регресса, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2615 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 21 августа 196 года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 580984, выданный Саракташским РОВД оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКПО 59574713, ОКТМО 46376000, КПП 770501001, денежные средства в размере 80 500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Лебедева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Лебедева