Апелляционное определение № 33-314/2026 33-7040/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Кобцев В.А. дело № 33-314/2026 (№ 33-7040/2025)

(1 инст. № 2-679/2025)

86RS0017-01-2025-001126-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и пени, задолженности за услуги,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2024 № 14/2024-ЛА в размере 405 982 рубля 38 копеек, пени в сумме 109 117 рублей 77 копеек, а также 15 302 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования иска о взыскании задолженности за услуги по дератизации и дезинсекции отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшегог доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 406 155,27 руб., по оплате услуг по дератизации и дезинсекции ТРЦ «Лайнер» 172,89 руб., пени в размере 109 117,77 руб.

Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.02.2024 № 14/2024-ЛА, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование помещение - часть нежилого помещения № 1 и нежилое помещение № 2, общей площадью 15,3 кв.м, расположенные по адресу: (адрес) По условиям договора арендатор с даты начала коммерческой деятельности и по 15.06.2024 оплачивает арендодателю базовую ставку арендной платы из расчета 2 700 руб. за 1 кв.м помещения в месяц, а с 16.06.2024 - 3 000 руб. за 1 кв.м помещения в месяц. Также ежемесячно уплачивается маркетинговый сбор в размере 50 руб. за 1 кв.м помещения в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 1 числа оплачиваемого месяца. Арендатор обязательство по своевременной уплате арендных платежей не выполнил, вследствие чего образовалась задолженность по договору за период с мая 2024 года по февраль 2025 года в размере 405 982,38 руб., долг за услуги по дератизации и дезинсекции ТРЦ «Лайнер» - 172,89 руб., пени - 109 117,77 руб. Из ЕГРИП ФИО2 исключена 26.11.2024.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признал.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, где указано, что ИП ФИО1 была предупреждена о расторжении договора аренды, ФИО2 фактически освободила арендуемое помещение, однако арендодатель составление акта приема-передачи проигнорировал, график работы торгового центра был изменен, что повлекло существенное нарушение условий договора.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ИП ФИО1 и ответчика ФИО2

Судом принято указанное решение (л.д. 126-131), которое ФИО2 просит отменить, принять новое решение и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 134-138). В обоснование доводов жалобы указывает, что заключила договор аренды нежилого помещения с целью реализации спиртосодержащей продукции, в период с 20.00 по 22.00 часов. Сокращение рабочего дня на 1 час на 50% снижает выручку и прибыль нанимателя, что является существенным изменением обстоятельств. Полагает ею соблюден порядок расторжения договора. Приводит ссылки на законодательство предусматривающее ответственность за реализацию спиртосодержащей продукции при отсутствии статуса индивидуального предпринимателя. Указывает на отсутствие в мотивированной части решения оценки факта освобождения арендуемого нежилого помещения ответчиком, приглашения заинтересованных лиц для составления акта приема-передачи. Ссылается на положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о праве потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), п. 37 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 о том, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Ссылается на отсутствие равенства участников правоотношений. Также считает, что спор подсуден арбитражному суду. Указывает, что судом не дана оценка факту отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 по гражданскому делу № 2-306/2025.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 с 14.02.2024 по 26.11.2024 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, к основному виду ее деятельности относилась торговля розничными напитками в специализированных магазинах (л.д. 48-51).

20.02.2024 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 14/2024-ЛА, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (часть нежилого № 1 и нежилое помещение № 2 общей площадью 15,3 кв.м), расположенного на первом этаже здания торгового центра по адресу: (адрес) (л.д. 5-14).

Пунктами 3.2, 9.1 договора срок аренды установлен на 11 месяцев с начала коммерческой деятельности, но не позднее 15.03.2024.

В силу п. 3.1.1 договора аренды арендатор оплачивает арендодателю базовую ставку арендной платы из расчета 2 700 руб. за 1 кв.м помещения в месяц с даты начала коммерческой деятельности по 15.06.2024, а с 16.06.2024 – 3 000 руб. за 1 кв.м помещения в месяц. Также предусмотрена уплата маркетингового взноса в размере 50 руб. за 1 кв.м помещения в месяц (п. 3.1.2).

В соответствии п. 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 3.10 договора, арендатор обязался выплатить арендодателю аванс № 1 в размере 42 075 руб. за первый месяц аренды в течения 5-ти рабочих дней с момента подписания договора и аванс № 2 в размере 46 665 руб. за последний месяц аренды в течение 3-х месяцев с момента подписания договора.

Условиями договора аренды предусмотрена ответственность арендатора при просрочке внесения арендной платы и иных платежей по договору, в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.3).

Стороны договора аренды определили, что если прямо не предусмотрено иное, расторжение договора возможно только по соглашению сторон в письменной форме с указанием порядка и даты досрочного окончания срока аренды (п. 6.1).

25.04.2024 ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды в связи со снижением потребительского спроса и изменением графика работы торгового центра (окончание работы с 22:00 до 21:00). Полагала датой прекращения правоотношений 25.05.2024 (л.д. 80).

27.04.2024 на указанное уведомление арендодателем дан ответ с указанием на то, что условиями договора аренды досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя не предусмотрено (л.д. 82).

Судом установлено, что с требованием о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением его условий ФИО2 в суд не обращалась.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и акту сверки, за период с 15.03.2024 по 14.02.2025 по договору аренды была начислена арендная плата в размере 505 080,77 руб., арендатором оплачено 99 098,39 руб., остаток задолженности – 405 982,38 руб., а также начислены пени по состоянию на 20.06.2025 в размере 109 117,77 руб. (л.д. 57-59).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что договором аренды не предусмотрена возможность его одностороннего расторжения арендатором, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 к арендодателю за расторжением договора аренды не обращалась, пришел к выводу о сохранении действия договора аренды в установленный его условиями срок по 14.02.2025 включительно, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 405 982,38 руб., а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 109 117,77 руб.

При этом судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за услуги по дератизации и дезинсекции ТРЦ «Лайнер» в размере 172,89 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств. Доводы жалобы не могут служить основанием для переоценки правильных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о соблюдении ответчиком порядка расторжения договора аренды, как и ссылка на п. 37 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом ВАС РФ № 66 от 11.01.2002, об ошибочности вывода суда не свидетельствуют.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (также – ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю на основании подписанного сторонами договора документа о передаче.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что условиями договора аренды от 20.02.2024 не предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора. На момент направления арендатором уведомления о расторжении договора аренды предусмотренный пунктом 9.1 договора срок его действия не истек, соответственно у ответчика отсутствовало право на одностороннее расторжение договора аренды и ответчик не вправе была требовать приемки помещения истцом.

Условие п. 6.1 договора указывает на возможность расторжения настоящего договора только по соглашению сторон в письменной форме с указанием порядка и даты досрочного окончания срока аренды. Однако судом установлено, что соглашение о расторжении или изменении договора аренды сторонами не достигнуто, при этом в судебном порядке договор не расторгался, изменения в него не вносились.

Как следует из разъяснений п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой от 11.01.2002, досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Соответственно, фактическое освобождение арендатором арендуемого помещения не влечет изменения или частичного расторжения договора в одностороннем порядке, и не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы, в то время как истцом изменение предмета договора или его расторжение не согласовывались.

Ссылки апеллянта на существенное нарушение условий договора арендодателем ввиду изменения графика работы торгового центра, повлекшего снижение выручки ответчика, также подлежат отклонению.

Перечень оснований для расторжения договора аренды по инициативе арендатора указан в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального смысла пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, экономическая нецелесообразность дальнейшего использования имущества, отсутствие прибыли при использовании арендуемого имущества арендатором к таким обстоятельствам не относится.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о невозможности осуществления торговой деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 к арендодателю за расторжением договора аренды по указанному основанию не обращалась, решение суда о расторжении договора аренды ввиду данного обстоятельства суду также не представлено.

Утверждения апеллянта о ее праве на односторонний отказ от исполнения договора со ссылкой на положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку к ответчику, заключившей договор аренды в качестве индивидуального предпринимателя, законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что дело подсудно арбитражному суду также подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Указывает, что судом не дана оценка факту отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 по гражданскому делу № 2-306/2025.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.