Решение № 2-220/2021 2-3557/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2542/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Гатенюк Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по Договору, об обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. по Договору потребительского кредита № -ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке № "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1.

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО "Русфиианс Банк" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель № № кузов № №, цвет <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

Однако, в нарушение ст.ст. 307,309,310, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № -ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

ФИО3 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № № кузов Ко №, цвет <данные изъяты>

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО4, проживающий по адресу: <адрес><адрес>

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давал, то есть ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, ООО "Русфинанс Банк" вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. Наро-Фоминским городским судом Московской области вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

По заявлению представителя ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании отсутствует, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании отсутствуют, извещены надлежащим образом, направлено встречное исковое заявление, в принятии которого отказано судом, принято как позиция ответчика по делу. Согласно которого ФИО1 при приобретении спорного автомобиля располагала точными сведениями об отсутствии запрета или ограничения на регистрационные действия автомобиля, в том числе об отсутствии сведений в залоговом реестре в отношении автомобиля.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Как следует из положения п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заключили договор потребительского кредита №-Ф. В соответствии с условиями Договора Кредитор выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг., с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.(л.д. 11-13).

Согласно представленного расчета суммарная задолженность по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. (л.д. 47-55), из которой: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): <данные изъяты> руб., штрафы на просроченный кредит: <данные изъяты>., штрафы на просроченные проценты: <данные изъяты>..

Согласно доводам истца, ответчик нарушил свои обязательства по договору, что так же не оспорено ответчиком, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, и что следует из выписки по счету (л.д. 39-46). Сумма задолженности по Кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени по утверждению представителя истца в иске.

С учетом вышеуказанных норм закона, у ООО «Русфинанс Банк» возникло право требования к ответчику ФИО3.

Представленные расчеты задолженности ответчиком не оспаривались, и не представлено доказательств исполнения обязательств по Кредитным договорам. Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от исполнения обязательств по заключенному договору либо уменьшения взыскиваемой суммы задолженности суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при заключении Договора потребительского кредита в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.(л.д. 14-17).

ФИО3 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал ФИО1 находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов Ко №, цвет <данные изъяты>, что следует из представленных по запросу суда карточек учета транспортного средства ( л.д. 74-78).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

По утверждению представителя истца ООО "Русфинанс Банк" согласия на реализацию заложенного имущества не давал.

Таким образом, гр. ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, указанная норма не может быть применена ввиду следующего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при наличии соответствующей регистрации ФИО1 не знала или не должна была знать о том, что имущество является предметом залога банка, и не имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом, не представлено. Как не представлено доказательств об отсутствии сведений в залоговом реестре о залоге на момент приобретения спорного автомобиля. Отсутствие сведений о наличии обременений в базе данных РЭП ГИБДД Ногинского ОВД не свидетельствует о добросовестности действий покупателя.

Изложенное свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля, ФИО1 не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, которые требовались от нее при покупке автомобиля, при совершении сделки она могла узнать о наличии имеющихся обременений- залоге автомобиля, но не приняла все разумные меры для выяснения данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исходя их установленных обстоятельств по делу и на основании вышеприведенных норм закона требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый составляет <данные изъяты> руб.(л.д. 27).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Данный отчет никем не оспорен, в опровержение отчета иных доказательств не представлено, потому суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из указанного отчёта об оценке, произведённого ООО «ФинКейс».

Так же, с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по Договору, об обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ..

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021г.

Председательствующий :