Определение № 2-610/2017 2-610/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-610/2017

Дело № 2-610/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к УФССП Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к УФССП Волгоградской области, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указав, что решением <адрес> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Волгограда возложена обязанность по предоставлению благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по <адрес> в отношении администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление в рамках вышеуказанного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для вынесения постановления послужило неисполнение администрацией Волгограда требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Полагает, что вины администрации Волгограда в нарушении установленных СПИ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не имеется. Указывает, что в бюджете городского округа город герой Волгоград не предусмотрены бюджетные средства на исполнение судебных решений, однако администрацией Волгограда предпринимались активные действия на получение дополнительных средств и как следствие решение было исполнено.

В судебном заседании представитель истца администрации Волгограда ФИО1, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области и третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин его неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу ввиду следующего.

Так, в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Как следует из указанной выше нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В судебном заседании установлено, что настоящий иск заявлен администрацией Волгограда к ответчику УФССП по Волгоградской области, предметом иска является уменьшение размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что право истца на судебную защиту реализовано, поскольку, ранее Ворошиловский районным судом Волгограда уже были рассмотрены исковые требования администрации Волгограда к УФССП Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора взыскиваемого с администрации Волгограда в рамках исполнительного №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предмет и основания заявленных истцом требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - уменьшение размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение администрации Волгограда с указанным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом проверки и рассмотрения суда.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску администрации Волгограда к УФССП Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску администрации Волгограда к УФССП Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Рыков Д.Ю.