Решение № 2-1668/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1668/2018

Дело № 2-1668/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 25 июля 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 мотивируя следующим. 25.03.2014 г. между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 500 000 руб. под 21,24 % годовых, сроком до 11.09.2019 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив ФИО1 денежные средства. Однако в нарушение условий соглашения заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.12.2017 г. составляет 886 208,90 руб. В адрес ответчиков Банком направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. Просил расторгнуть кредитный договор №1436021/0127 от 25.03.2014 г., взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.12.2017 г. в размере 886 208,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 062,09 руб.

В судебном заседании представитель Банка ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал, указал, что кредитный договор №1436021/0127 от 25.03.2014 г. не заключал и не подписывал, необходимых документов и справку о своих доходов для заключения договора не представлял, просил взыскать с Банка расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 9 600 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, в телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия, возражали против удовлетворения иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу вышеуказанных норм закона, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий должен быть представлен документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 820 ГК РФ), считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в АО «Россельхозбанк» подписал кредитный договор <***>, по которому Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. под 14 % годовых на срок до 11.03.2019 года на приобретение сельскохозяйственных животных, а ФИО1 обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно банковскому ордеру № 6112 от 25.03.2014 г., представленному Банком, ФИО1 получены в кассе АО «Россельхозбанк» наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Из заключения эксперта № 22 от 19.07.2018 г. автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии» видно, что подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре №1436021/0127 от 25.03.2014 г., расположенные: в нижних колонтитулах на каждой странице, над словом «Заемщик», на странице 10, в статье 8, в таблице, в столбце «Заемщик» в графе «____ ФИО1», в графе «Экземпляр данного Договора получил», а также рукописная запись «Нимгиров Евгений Очирович», на странице 12, в приложении 1, график погашения кредита (основного долга), в графе «Заемщик 1___ ФИО1», на странице 13, в Приложении 1.1 График погашения процентов, в \графе «Заемщик 1 ____ ФИО1», на странице 14, в приложении 2, Согласие Заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй, в графе «Заемщи 1 ___ ФИО1», на бирке, в графе «Заемщик 1 /ФИО5.», выполнены не ФИО1, а другим лицом; признаков намеренного искажения своей подписи (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО1 от своей подписи не обнаружено; подписи от имени ФИО1 в приходных кассовых ордерах №12243 от 10.04.2014 г., №12204 от 12.05.2014 г., №9745 от 10.06.2014 г., №9279 от 10.07.2014 г., №9992 от 11.08.2014 г., №6289 от 10.09.2014 г., №9599 от октября 2014 г., №4978 от 20.11.2014 г. выполнены не ФИО1, а другим лицом, признаков намеренного искажения своей подписи (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО1 от своей подписи не обнаружено; подписи от имени ФИО1 в заявлении на выдачу платежной карты выполнены не ФИО1, а другим лицом, признаков намеренного искажения своей подписи (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО1 от своей подписи не обнаружено; в подписях, выполненных от имени ФИО1; подписи в приложении к заявлению на получение платежной карты выполнены не ФИО1, а другим лицом, признаков намеренного искажения своей подписи (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО1 от своей подписи не обнаружено.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов, и содержащиеся в нем выводы сомнений не вызывают. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о незаключенности оспариваемого кредитного договора, поскольку ФИО1 данный договор не подписывал, соответственно не достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и установлению заемных обязательств.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредит в размере 500 000 руб. предоставлялся в безналичной форме путем перечисления на счет №.

26.03.2014 г. денежные средства обналичены по карте в три приема в банковском автомате (выписка по счету л.д. 145-146).

Вместе с тем, зачисление Банком кредитных средств на счет ФИО1 не означает надлежащее исполнение им обязательств по выдаче кредита и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами кредитных обязательств, поскольку, исходя из требований закона, ФИО1 должен был иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться кредитными средствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 кредитные средства не получал и ими не распоряжался, заявление на выдачу банковской карты не подписывал, иное судом не установлено. Банк, настаивая на получении ФИО1 кредитных средств, доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

Кроме того, последующее погашение кредита осуществлялось не ФИО1, а иными неустановленными лицами (лицом).

Передача денежных средств заемщику для их использования, но не в его интересах, а в интересах иных лиц не может рассматриваться надлежащим исполнением кредитного договора. Реальное неполучение денежных средств свидетельствует об отсутствии у Банка права требовать их возврата.

Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами не возникли кредитные правоотношения, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не подлежит также удовлетворению требование Банка о взыскании с поручителей ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору, поскольку, как указано в договорах поручительства, последние приняли обязательства отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, а так как кредитный договор признано незаключенным, то и право требования взыскания задолженности с поручителей отсутствует.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно квитанции от 18.07.2018 г. ответчик внес на счет Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии» за проведение почерковедческой экспертизы по настоящему делу 9 600 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований Банка, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика возмещение расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере 9 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 9 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Согданова