Решение № 2-937/2024 2-937/2024~М-851/2024 М-851/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-937/2024

Дело №2-937\2024

УИД 66RS0059-01-2024-001-210-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр

Автоуслуг» к ФИО1 о взыскании

задолженности по договору оказания услуг и расходов по уплате

государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Региональный Центр Автоуслуг» ( далее ООО «РЦА») обратилось в Туринский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 50 226 рублей 76 коп., неустойки за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга 50 226 рублей 76 копеек, то есть 502 рубля в день, стоимости юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении представитель ООО «РЦА» ФИО2 указала, что 20 августа 2021 года между ООО «РЦА» и ФИО1 был заключен договор №

В соответствии с п. 1.3 договора ФИО1 дал поручение и уполномочил ООО «ЦРУ» представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения, вреда по дорожно-транспортному происшествию, подготавливать и подписывать от его имени, направлять и передавать лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, в том числе подписание соглашения и получения страхового возмещения на реквизиты ФИО1, совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, а также провести независимую техническую экспертизу с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, проверки качества проведенного ремонта по направлению от страховой компании. ФИО1 поручил ООО «РЦА» оплатить стоимость оказываемых услуг за свой счет и (или) из собственных средств, однако, последний обязан вернуть ООО «РЦА» денежные средства в размере и в сроки, которые указаны в настоящем договоре, если сторонами не будет достигнуто соглашение об уступке права требования.

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 представителю ООО «Региональный центр автоуслуг» переданы необходимые документы по дорожно-транспортному происшествию в соответствии с актом приема-передачи, выдана нотариально удостоверенная доверенность. Представителями ООО «Региональный центр автоуслуг» в период с 20 августа 2021 года по 10 июня 2024 года проведена консультация ФИО1 по вопросу юридического сопровождения, осуществлен правовой анализ ситуации, подготовлены и направлены страховщику ПАО СК «Росгосстрах» два заявления на получение страхового возмещения, подготовлено и направлено в Службу Финансового уполномоченного обращение, подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление страховой компании, осуществлено представительство в суде, подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, кроме того, организовано проведение экспертным учреждением ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО1 для фиксации имеющихся повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта в форме письменных заключений от 30 августа 2021 года № и №.

Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены о взыскании неустойки в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 400 000 руб. и 500 000 руб.-в связи с причинением вреда жизни со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания обжаловала решение Финансового уполномоченного в судебном порядке.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года исковые требования были удовлетворены частично: отменено решение финансового уполномоченного от 25.08.2023 года в части взыскания неустойки в связи с причинением вреда жизни в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Страховая компания 07.03.2024 года исполнила добровольно решение суда, выплатила неустойку в размере 348 000 руб. и 2 200 руб. за нотариальные расходы. 11.03.2024 года ООО «РЦА» подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов. Определением Туринского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично. После вступления вышеуказанного определения суда в законную силу ООО «ЦРУ» в интересах ФИО1 был получен исполнительный лист.

На основании вышеизложенного, обязательства в соответствии с предметом Договора были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем по условиям договора у ФИО1 возникла обязанность оплатить ООО «РЦА» стоимость фактически оказанных услуг, которая состоит из: - правовой анализ документов, консультация 4 500 руб. (п. 3.8.2 Договора); - подготовка экспертного заключения 12 000 руб. (п. 3.8.1 Договора); - подготовка 2-х претензий в страховую компанию 5 000 руб. (п. 3.8.2 Договора); - подготовка обращения к финансовому уполномоченному 2 500 руб. (п. 3.8.2 Договора); - подготовка отзыва на исковое заявление 2 500 руб. (п. 3.8.2 Договора); - представление интересов в суде 15 000 руб. (п. 3.8.2 Договора); - командировочные расходы 4 175,66 руб. (п. 1.3 Договора); - копировальные расходы 2 000 руб. (п. 3.8.3 Договора); - курьерская доставка 1 200 руб. (п. 3.8.3 Договора); - почтовые расходы 1351,10 руб. (п.1.3 Договора).

Таким образом, общая стоимость услуг по договору составила 50 226,76 рублей. Направленное в адрес ответчика уведомление – требование о необходимости оплаты задолженности по договору остались без удовлетворения.

Договор совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, о стоимости услуг, порядке расчета, а также правовых последствиях расторжения договора. Договор подписан сторонами.

В соответствии с п. 3.6 Договора, за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Для защиты своих интересов истец заключил договор оказания юридических услуг № от 13 сентября 2024 года с ООО «Юридический Омбудсмен», предметом которого является оказание комплекса юридических действий с целью взыскания задолженности с ФИО1 по договору № от 20 августа 2021 года. Стоимость оказания услуг составила 25 000 рублей.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «РЦА» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «РЦА».

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В представленном суду отзыве представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования истца не признал, указал,что ООО «Региональный Центр Автоуслуг» обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указал что на стороне ФИО1 образовалась задолженность по договору № от 20.08.2021 года, в связи с неоплатой услуг по правовому анализу документов, консультация в размере 4500 рублей, подготовкой экспертного заключения -12000 рублей, подготовка двух претензий в страховую компани.-5000 рублей, подготовка обращения к финансовому управляющему -2500 рублей, подготовка отзыва на исковое заявление -2500 рублей, представительство интересов в суде-15000 рублей, командировочные расходы -2500 рублей, представительство интересов в суде 15 000 рублей, командировочные расходы 6875 рублей 66 коп, копировальные расходы 2000 рублей, курьерская доставка 1200 рублей почтовые расходы 1351 руб.10 копеек

В соответствии с п.3.8 вышеуказанного договора № от 20.08.2021 года доверитель дает согласие на оплату ООО «ЦРА» расходов, произведенных юридическим лицам, указанным ниже, а также по установленным прайс-листам центам, указанным юридическими лицами по установленным в настоящем разделе ценам при условии, что оплата данных услуг необходима в его ситуации. Стоимость указанных услуг предъявляется ко взысканию со страховой компании или виновника дорожно-транспортного происшествия, которые обязаны возместить эти суммы.

В ситуации, указанной в договоре, ФИО1 является потерпевшей стороной дорожно-транспортного происшествия и предъявляемые ко взысканию расходы абсолютно не нужны в ситуации ответчика ФИО1 При этом, согласно договора, вышеуказанные расходы, указанные в подпунктах пункта 3.8 п.1.3 договора должны возмещаться истцу страховой компанией или виновником дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 ни страховой компанией, ни виновником дорожно-транспортного происшествия не является. Следовательно, в силу договора, ФИО1 не несет обязанности перед истцом по возмещению указанных расходов. Причем, ООО «РЦА» не предоставлены доказательства, необходимости несения данных расходов в ситуации дорожно-транспортного происшествия, случившегося 25.10.2020 года.

В подтверждение отсутствия такой необходимости имеется определение Туринского районного суда Свердловской области от 26.04.2024 года дело №, вступившее в законную силу 24.05.2024 года. ФИО1 обращался за возмещением вышеуказанных расходов к ОАО СК Росгосстрах, но данным судебным актом было отказано в возмещении вышеуказанных расходов в связи с тем, что расходы по составлению претензии, нотариальные расходы, копировальные расходы, расходы по составлению искового заявления, расходы на оплату экспертизы, курьерские услуги, почтовые расходы в связи со следующим: судом было установлено, что между ФИО1 и ООО «РЦА» заключен договор по оказанию комплекса юридических услуг с целью получения страхового возмещения по ДТП, которое произошло 25.10.2020 года. Также судом установлено, что заявленные расходы не связаны с ситуацией, возникшей из ДТП от 25.10.2020 года, доказательств связи между расходами и необходимости их несения при взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 25.10.2020 года, не представлено, в связи с чем, о взыскании данных расходов было отказано. Исходя из разумности и справедливости были с ПАО СК» Росгосстрах» взысканы 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а также 818 рублей 52 коп. почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» которые истец не просит.

Исходя из предмета иска, истец обязан доказать факт необходимости для ответчика тех или иных услуг, связь между полученной услугой, выполненными работами и их необходимостью при взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 25.10.2020 года при участии ФИО1, факт оказания услуг, выполненных работ, их оплаты и обязанность ФИО1 по возмещению данных расходов истцу. Только совокупность указанных обстоятельств при наличии относимых и допустимых доказательств, дает основание для взыскания истцу.

Просит учесть что договора, заключенные между ООО «ЦРА» и третьими лицами имеют в себе условия не обязательны акт-приема-передачи услуг ( пункт 2.4. Договора на оказание услуг № от 25.12.2020 года, № от 24.12.2020 года, № от 04.12.202 года, № от 03.12.2021 года, № от 21.03.2022 года, № от 22.03.2023 года № от 23.12.2023 года), как доказательства их оказания. В материалах дела отсутствуют указанные акты, что указывает на то, что истец требует взыскать стоимость не оказанных услуг. Также, ни в одном договоре нет указаний на то, что истец действует в интересах ФИО1 по договору поручения. Исходя из буквального толкования условий вышеуказанных договоров, во всех договорах истец действует от своего имени и в своих интересах.

ФИО1 согласно договора дал согласие ООО «ЦРА» на оплату только тех расходов, которые необходимы в ситуации ФИО1, а ситуация была единственная, это взыскание материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, случившимся 25.10.2020 года.

При этом, как указано в п.3.8 договора № от 20.08.2021 года стоимость услуг предъявляется ко взысканию со страховой компании или виновника дорожно-транспортного происшествия, которые обязаны возместить эти суммы. При этом, обязанности по возмещению расходов указанных в п.3.8 договора и его подпунктах, ФИО1, не предусмотрена. Наоборот, в указанном пункте предусмотрено, что стоимость услуг предъявляется ко взысканию со страховой компании или виновника ДТП, но не с ответчика, как доверителя.

ООО «РЦА» в рамках данного договора обратился ко взысканию данных расходов к ПАО СК «Росгосстрах» в Туринский районный суд в рамках договора от 20.08.2021 года, что соответствует положениям п.3.8 указанного договора, по результатам рассмотрения данного обращения имеется судебных акт, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В случае полного или частичного удовлетворения исковых требований просит принять заявление о несоразмерности данной неустойки, последствиям нарушения (по сути неустойка составляет 365% годовых и применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до ключевой ставки, утвержденной Центральным банком России в размере 21% годовых или 0,06% (21%:365 дней) от взысканной суммы в день. Считает также завышенной сумму юридических услуг так как данная сумма не соответствует объему оказанных юридических услуг. В данном случае юридические услуги оказаны только по составлению искового заявления, что может оцениваться 2500 рублей. Просит отказать в удовлетворения исковых требований ООО «РЦА» к ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство».

Суд с учетом требования ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика и представителя ответчика.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно статье 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

пользования жилым помещением по договору социального найма.

Исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в судебное заседание доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что 20.08.2021 года между ФИО1 (именуемый в дальнейшем «доверитель» или «потерпевший» ) и ООО «Региональный центр Автоуслуг» (именуемый в дальнейшем «Поверенный» или ООО «РЦА») заключен договор №. Предметом настоящего договорам является то что ФИО1 поручает ООО «РЦА» осуществление комплекса юридических услуг с целью получения страхового возмещения вреда в форме предусмотренной федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40 –ФЗ и иных убытков ( в том числе износ транспортного средства) по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло 25.10.2020 года.

Согласно п.1.3 указанного договора ФИО1 дает поручение и уполномочивает ООО «ЦРУ» представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения, вреда по дорожно-транспортному происшествию, подготавливать и подписывать от его имени, направлять и передавать лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, а также провести независимую техническую экспертизу с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, проверки качества проведенного ремонта по направлению от страховой компании. ФИО1 поручает ООО «РЦА» оплатить стоимость оказываемых услуг за свой счет и (или) из собственных средств, однако, последний обязан вернуть ООО «РЦА» денежные средства в размере и в сроки, которые указаны в настоящем договоре, если сторонами не будет достигнуто соглашение об уступке права требования.

Согласно п.3.8 настоящего договора ФИО1 дает согласие на оплату ООО «РЦА» расходов, произведенных юридическим лицам указанным ниже, а также по установленным в прайс-листах ценам, указанных юридических лиц по установленным в настоящем разделе ценам при условии, что оплата данных услуг необходима в его ситуации. Стоимость услуг предъявляется ко взысканию со страховой компании или виновника дорожно-транспортного происшествия, которые обязаны возместить эти суммы.

Судом установлено, что решением Туринского районного суда от 06.02.2024 года (дело №) по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного от 25.08.2023 года № по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 9000 000 рублей и расходов связанных с нотариусом в размере 22000 рублей, исковые требования удовлетворены в части. Отменено решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в связи с причинением вреда жизни в размере 500 000 рублей, признаны обоснованными расходы на оплату услуг нотариуса, решение вступило в законную силу.

02.04.2024 года представитель ООО «РЦА» ФИО4 по доверенности действуя в интересах ФИО1 обратилась в Туринский районный суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 22500 рублей (2500 руб. претензия, 2500 рублей обращение к финансовому уполномоченному 2500 рублей исковое заявление, 15 000 рублей представление интересов в суде первой инстанции, 2000 рублей копировальные услуги, 12 000 рублей экспертные услуги, 300 рублей курьерские услуги по отправлению претензии в страховую компанию, 275 рублей 14 коп. почтовые расходы по обращению к финансовому уполномоченному).

26.04.2024 года определением Туринского районного суда заявление о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично., взысканы с ПАО СК «Росгосстрах « в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 818 рублей 52 коп., определение вступило в законную силу. Кроме того, определением Туринского районного суда от 26.04.2024 года установлено, что ФИО1 не предоставлено доказательств связи между расходами и гражданским делом №, а именно составление претензии в размере 2500 рублей, обращение к финансовому уполномоченному в размере 2500 рублей, составление искового заявления в размере 2500 рублей (поскольку ФИО1 гражданский иск не предъявлял), оплата экспертных услуг в сумме 12 000 рублей, копировальные услуги в размере 2000 рублей, курьерские услуги по отправке претензии в страховую компанию в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 275,14 руб.). В определении указано, что данные расходы были понесены ФИО1 в ходе возникшего спора с ПАО СК «Росгосстрах» по поводу взыскания страхового возмещения неустойки и убытков им не имеют отношения к гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах « к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истца не согласен, полагает, что истцом не доказан факт необходимости оказания тех или иных услуг, а также то что расходы что данные услуги истец в соответствии с п.3.8 договора обязан взыскивать со страховой копании или виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку определением Туринского районного суда от 26.04.2024 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в возмещении расходов за составление претензии: в размере 2500 рублей, обращение к финансовому уполномоченному в размере 2500 рублей, подготовка экспертного заключения в размере 12000 рублей, копировальные расходы в размере 2000 рублей, курьерские услуги в размере 300 рублей постовые расходы в размере 275,12 рублей, составление искового заявления в размере 2500 рублей было отказано, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца к ФИО1 в данной части, не имеется.

Суд дал оценку предоставленным истцом договорам на оказание услуг заключенным ООО «Региональный центр автоуслуг» № от 25.12.2020 года с ООО «Партнер66», (л.д.17) № от 24.12.2021 года с «ООО «Юридический Омбудемен» (л.д.19), № от 23.12.2022 года с ООО «Юридический Омбудемен» (л.д.20,21) №: от 04.12.2020 года с ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» (л.д.23)., № от 03.12.2021 года с ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» (л.д.24) № от 01.03.2022 года с ООО «Альянск Бизнес Консалтинг» (л.д.25) № от 22.03.2023 года с ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» (л.д.26-27).) Из указанных договоров не следует, на выполнение каких работ они были заключены и не следует, что эти работы были заключены на выполнение работ по заключенному с ФИО1 договору №. Кроме того, согласно указанных договоров услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, однако, акты приема сдачи оказанных услуг по указанным договорам к исковому заявлению не приложены.

Не приложены истцом к исковому заявлению доказательства, несения ООО «РЦА» командировочных расходов в размере 4175 рублей 66 коп., не указано из чего складывается данная сумма, когда она была понесена. Не указано из чего складывается сумма 4500 рублей (правовой анализ) не приложены документы, подтверждающие несения данных расходов. Из искового заявления и приложенных документов не следует когда в каком судебном заседании ООО «РЦА» были оказаны услуги ФИО1 по представлению его интересов в размере 15000 рублей, факт несения истцом данных расходов.

Согласно п.3.8 договора от 20.08.2021 года № ФИО1 дал согласия на оплату ООО «РЦА» расходов при условии что оплата данных услуг необходима юридическим лицам в его ситуации, и что стоимость услуг, предъявляется ко взысканию со страховой компании или виновника дорожно-транспортного происшествия.

Однако, истцом доказательств необходимости несения указанных в исковом заявлении расходов юридическим лицам не представлено.

Из представленных истцом доказательств, не следует так же и то, что истец обращался с исковым заявлением к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании данных расходов.

С учетом изложенного исковые требования ООО «РЦА» о взыскании ФИО1 задолженности по договору оказания услуг в размере 50 226 рублей 76 коп., удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом исковые требования ООО «РЦА» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с него неустойки за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга в размере 50226 рублей 76 коп. то есть 502 руб., не имеется..

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования ООО «РЦА» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания стоимости юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей суд полагает также, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Региональный Центр Автоуслуг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 50 226 рублей 76 коп., неустойки за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга 50 226 рублей 76 копеек, то есть 502 рубля в день, стоимости юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 01 января 2025 года.

Председательствующий Г.А.Куликова