Решение № 2-3758/2024 2-3758/2024~М-2715/2024 М-2715/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-3758/2024

Дело № 2-3758/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-003871-90

Мотивированное
решение изготовлено 24 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, КИО г. Мурманска о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 приходится ФИО2 родным сыном, что подтверждается свидетельством о рождении. Впервые в спорном жилом помещении ответчик был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии неоднократно был снят с регистрационного учета, в связи с отбыванием в местах лишения свободы, после отбывания наказания возобновлял регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получив заочное решение суда по делу № о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Мурманск, <адрес>, узнал, что в период его нахождения в местах лишения свободы в 1996 году, жилое помещение было приватизировано ФИО2, чем были нарушены его жилищные права.

Указанное заочное решение отменено. Поскольку спорное жилое помещение передано в собственность ФИО2 без согласия ФИО1, имеющего равное с ответчиком право пользования жилым помещением, договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, не соответствует требованиям закона, что влечет его ничтожность.

Просит суд, признать сделку – договор передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственность, заключенный между АООТ «Мурманрыбпром» и ФИО2 <адрес> в городе Мурманске, недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КИО города Мурманска, Управление Росреестра по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ КИО г. Мурманска привлечены в качестве соответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указав о том, что истец не знал, что ответчик приватизировала квартиру только на себя, после отбытия наказания, всегда прописывался сам без согласия собственника. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, в которых указала что истцом попущен срок исковой давности, который по мнению ответчика необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, или с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 заключил с ФИО2 договор найма жилого помещения по адресу: город Мурманск, <адрес>. Кроме того, ФИО1 действительно был зарегистрирован по спорному жилому помещению с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1, ФИО2 уполномочив нотариальной доверенностью Свидетель №1, последняя прописала истца в спорной квартире. На дату заключения договора о передаче спорного жилого помещения в собственность, ФИО1 не был зарегистрирован в спорном жилом помещении и не являлся лицом, имеющим право на его приватизацию. На момент совершения сделки квартира была свободна от третьих лиц, не имела лиц, зарегистрированных в ней по месту жительства. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Жилищно-эксплуатационного управления лицевой счет на <адрес>, расположенную по адресу: город Мурманск, <адрес>, был переоформлен на ФИО2, состав семьи, проживающей в спорном жилом помещении – один человек.

Также указывает, что ФИО1 не был лишен прав пользоваться жилым помещением согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ, Постановлению Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, после отбывания наказания он регистрировался в спорном жилом помещении и проживал в нем, зная о том, что собственником квартиры является ФИО4. Просила в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, <адрес> применении последствий недействительности сделки отказать.

Представитель ответчика – Комитет имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть настоящее гражданское дело по существу без участия представителя Комитета. Из отзыва следует, что в отношении квартиры по адресу: город Мурманск, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан между ФИО2 и АООТ «Мурманрыбпром», договор приватизации зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, № рег. 4325 книга №. Также указывают, что в настоящее время спорный объект недвижимости не числится в реестре муниципальной собственности, не учтен в казне муниципального образования город Мурманск и является частной собственностью. Кроме того, обращают внимание суда, на пропущенный истцом срок исковой давности для разрешения спора.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебном заседании участие не принимал, направил в суд отзыв на иск, которым оставлял разрешение требования о признании сделки недействительной на усмотрение суда. Просил учесть доводы, изложенные в отзыве, рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления. Из отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Комитете по управлению муниципальным имуществом города Мурманска № регистрации 4325, книга №, а также зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Мурманском областном предприятии технической инвентаризации ОГПТИ «Мурманскоблтехинвентаризации», в реестровой книге №, под №, стр. 123, зарегистрировано право собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Управление через Межрайонный отдел филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве поступило заявление ФИО2 о регистрации права собственности в отношении помещения (квартиры) с кадастровым номером 51:20:0002014:512, расположенной по адресу: <адрес>, город Мурманск, <адрес>, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями об оспаривании договора приватизации в судебном порядке Управление не располагало, поскольку оснований для приостановления установленные статьей 26 Закона о регистрации отсутствовали, в отношении спорного объекта зарегистрировано право собственности ФИО2

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 указанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-ДП №.

Из пояснений ФИО1 следует, что впервые в спорное жилое помещение он был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, однако, в дальнейшем был выписан, в связи с неоднократным отбытием по приговорам суда, вновь прописан с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мурманрыбпром» передал в собственность ФИО2 в порядке приватизации трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, <адрес>.

Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение возникло ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации договора в Комитете имущественных отношений города Мурманска под номером 4325 в книге 24.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 в обосновании своих требований приводит довод, о том, что в период нахождения его в местах лишения свободы в 1996 году жилое помещение было приватизировано ФИО2, чем были нарушены жилищные права ФИО1, о чём он узнал ДД.ММ.ГГГГ получив копию заочного решения по гражданскому делу № о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статья 7 данного Закона предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статьей 9 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно п. 2 данной правовой нормы требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что все действия по приватизации спорной квартиры осуществляла ответчик – мать истца, в том числе государственную регистрации в мае 2021 года в Управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно справки Домоуправления № АООТ «Мурманрыбпром» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была постоянно прописана с ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем ЖКО АО «МРП», №, в <адрес> в городе Мурманске, согласно выданному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе лицевого счета на жилую площадь, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 43,3 кв.м., основным квартиросъемщиком являлась гражданка ФИО2

Согласно справке формы № (архивная) от ДД.ММ.ГГГГ за №, по учетным данным ГОУП «МФЦ МО» в жилом помещении по адресу: город Мурманск, <адрес> зарегистрированы граждане: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с убытием в <адрес>, 1-я Курьяновская, <адрес>; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ по запросу УФМС вх. № от ДД.ММ.ГГГГ – Первомайский, ФИО5, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по 25.03.2019г., снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ – по запросу ОВМ ОП 3 1 УМВД – Калининградская, Гурьевский, <адрес>, Лазурная, <адрес>.

В соответствии с информацией в справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ за № ранее по спорному адресу были зарегистрированы граждане: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снята в регистрации в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – снята с регистрации в <адрес>; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – снят с регистрации в <адрес>; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- снята с регистрации в <адрес>; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год снят с регистрации в <адрес>; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – снят с регистрации в <адрес>; с 30.01.1999г по ДД.ММ.ГГГГ – снят с регистрации – осужден; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – снят с регистрации – осужден; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – снята с регистрации <адрес> корпус 3 <адрес>.

Таким образом, в спорном жилом помещении на дату приватизации, зарегистрированных лиц, помимо ответчика ФИО4 не значилось.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

Из существа заявленного иска следует, что оспаривая сделку приватизации спорной квартиры, истец ссылается на не включение его в договор приватизации в период нахождения в местах лишения свободы, в связи с чем права его были нарушены, поскольку согласно статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Положениями Постановления Конституционного Суда РФ № 8-П от 23.06.1995 года регламентировано, что временное не проживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

По данному делу судом достоверно установлено, что выезд ФИО1 из спорной квартиры был связан с осуждением к отбыванию наказания в местах лишения свободы, то есть являлся вынужденным, а отсутствие его по месту жительства было временным.

Вместе с тем, стороной ответчика по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки приватизации и применение последствий недействительности ничтожной сделки, а согласно данной нормы закона истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, договор приватизации спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, № рег. № книга №.

В соответствии со справкой (л.д. 13-14) ФИО1 был неоднократного осужден приговором Первомайского районного суда города Мурманска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

Согласно справки УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх. № ФИО1, осужденный Первомайский районным судом г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 10 дней.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего.

Как следует из материалов дела, истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг возраста совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приватизации, заключения договора найма жилья являлся совершеннолетним.

Из материалов дела следует, не оспаривалось истцом, подтверждено свидетельскими показаниями, что ФИО1, после заключения договора приватизации, неоднократно был зарегистрирован в спорном жилом помещении, с № по ДД.ММ.ГГГГ – снят с регистрации – осужден; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – снят с регистрации – осужден, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован вновь по настоящее время.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, о чём отобрана подписка, следует, что истец ФИО1 является сыном подруги – ответчика ФИО2 После того, как Истец освобождался с мест лишения свободы, Свидетель №1, действую от имени ФИО2, на основании нотариальной доверенности прописывала ФИО1 в спорном жилом помещении. В 2016 году документы на прописку сдавали в МФЦ совместно с истцом, который знал о том, что квартира была приватизирована на его мать, и она является единоличным собственником квартиры. Конфликт между Истцом и ответчиком возник из-за неуплаты истцом коммунальных платежей, в связи, с чем и встал вопрос о выселении Истца. Квартира изначально была выдана на всех членов семьи истца.

Таким образом, довод истца о том, что ему впервые стало известно о приватизации из заочного решения суда, полученного ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела и показаний свидетеля достоверно, истцу стало известно о собственнике спорной квартиры в 2016 году.

В данной связи, началом течения срока исковой давности для оспаривания договора приватизации спорной квартиры, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд истцом предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 8 лет со дня, когда истцу стало известно, что ФИО13 является единственным собственником спорного жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что истцу стало известно ранее 2016 года, материалами дела не подтверждено, представленная в материалы дела копия договора найма ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1, не моет быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлен в виде копии, не заверенной надлежащим образом, оригинал Договора найма суду не представлен.

Руководствуясь приведенными нормами ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1996 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцом по правилам ст. 205 ГК РФ заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, КИО г. Мурманска о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина