Приговор № 1-132/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-132/2025

Уголовное дело №1-132/2025

24RS0037-01-2025-000163-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 15 августа 2025 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Дубовик К.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Назаровского межрайонного прокурора Вильцана Я.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Зеер А.В.,

подсудимого К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.С.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

задержанного по настоящему делу с 21 по 22 ноября 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.С.В. причинил по неосторожности смерть ФИО7 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 час. 00 мин. 08.08.2024 до 11 час. 17 мин. 09.08.2024, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, К.С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО6 у стены зальной комнаты общежития, расположенного по адресу: <адрес>, – в ходе возникшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО6, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО7 не менее семи ударов руками в область лица, причинив телесные повреждения в виде: поверхностной раны слизистой верхней губы справа, кровоподтека кожи верхней губы слева, ссадины лобной области слева, ссадины верхнего века слева, ссадины скуловой области слева, ссадины подбородочной области, ссадины передней поверхности грудной клетки по серединной линии, которые в причинной связи с наступившей смертью не состоят и, согласно п.9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате этого ФИО7 ударился затылочной областью головы о стену с последующим падением на пол.

В результате описанных выше действий К.С.В. причинил ФИО7 физическую боль и телесное повреждение в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга, что подтверждает кровоподтек затылочной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области в проекции описанного кровоподтека, субдуральное кровоизлияние задней черепной ямки, субарахноидальное кровоизлияние правой доли мозжечка и полюса левой лобной доли, диффузное субарахноидальное кровоизлияние из неизмененных и малоизмененных эритроцитов, мелкоочаговые перивазальные кровоизлияния в белом веществе головного мозга, отек нейропиля, линейный перелом чешуи затылочной кости справа.

Указанная закрытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоподтеком затылочной области, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области в проекции описанного кровоподтека, субдуральным кровоизлиянием задней черепной ямки, субарахноидальным кровоизлиянием правой доли мозжечка и полюса левой лобной доли, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием из неизмененных и малоизмененных эритроцитов, мелкоочаговыми перивазальными кровоизлияниями в белом веществе головного мозга, отеком нейропиля (акт судебно-гистологического исследования №7908 от 20.09.2024), линейным переломом чешуи затылочной кости справа, возникла от не менее однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе могла возникнуть при падении с высоты собственного роста на затылок, с точкой приложения силы в затылочной области, что подтверждается наличием кровоподтека волосистой части головы в затылочной области и кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут затылочной области. Давность возникновения закрытой тупой черепно-мозговой травмы, согласно данным судебно-гистологического исследования (акт судебно-гистологического исследования №7908 от 20.09.2024), не менее 10-20 минут до момента наступления смерти. Закрытая тупая черепно-мозговая травма, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Учитывая анатомическую локализацию обнаруженного телесного повреждения в виде вышеописанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы, с точкой приложения силы в затылочной области, не исключается возможность ее причинения как при однократном ударе затылочной областью головы о стену, так и при однократном ударе затылочной областью головы о поверхность пола при падении.

Причиняя ФИО7 указанное телесное повреждение, К.С.В. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть ФИО7 наступила в период времени с 20 час. 00 мин. 08.08.2024 до 11 час. 17 мин. 09.08.2024, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении зальной комнаты общежития, расположенного по адресу: <адрес> – в результате закрытой тупой черепномозговой травмы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга, что подтверждает кровоподтек затылочной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области в проекции описанного кровоподтека, субдуральное кровоизлияние задней черепной ямки, субарахноидальное кровоизлияние правой доли мозжечка и полюса левой лобной доли, диффузное субарахноидальное кровоизлияние из неизмененных и малоизмененных эритроцитов, мелкоочаговые перивазальные кровоизлияния в белом веществе головного мозга, отек нейропиля, линейный перелом чешуи затылочной кости справа.

Между вышеуказанными действиями К.С.В. и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый К.С.В. вину в совершении указанного вменяемого ему преступления не признал. По существу предъявленного обвинения подсудимый пояснил, что 08.08.2024 он днем работал, заработал денег, потом около 17 часов пошел в гости к ФИО10 по <адрес>. На тот момент он встречался со <данные изъяты>, приходил к ней в гости. До него со <данные изъяты> встречался ФИО7 <данные изъяты> была дома одна, он у нее сварил суп. Около 18 часов к ним в гости пришли их знакомые ФИО8 и ФИО7, которые принесли с собой бутылку водки 0,5 л. Дома у <данные изъяты> они вчетвером выпили эту бутылку водки. После этого, в период с 19 до 20 часов ФИО7 пошел в магазин, чтобы купить еще водки. Когда тот пришел, то рассказал, что какие-то парни во дворе у него пытались отнять деньги, что те его пинали, у ФИО7 была разбита губа, одежда была грязная, тот говорил, что у него болит голова. Они вчетвером выпили эту принесенную ФИО6 вторую бутылку водки 0,5 л. В момент распития у <данные изъяты>, каких-либо конфликтов не происходило, к ним никто не приходил, они все время там находились вчетвером. После распития спиртного он (К.С.В.) и <данные изъяты> около 23 часов ушли, по дороге заходили в магазин «Разгуляйка». <данные изъяты> и ФИО27 оставались в квартире <данные изъяты>, когда они (К.С.В. и <данные изъяты>) уходили, те слушали музыку. Он (К.С.В.) не собирался ночевать у <данные изъяты>, дома его ждала дочь. <данные изъяты> пошла с ним, т.к. она хотела купить в магазине сигареты. В магазине «Разгуляка» он купил сигареты, бутерброд для дочери и минералку, после этого около магазина они со <данные изъяты> покурили, затем он пошел к себе домой, а <данные изъяты> – к себе. Во дворе <адрес> он (К.С.В.) встретил соседа <данные изъяты>, которому дал сигарету, а затем пошел домой. Дома его (К.С.В.) встретила мать и дочь, матери он отдал заработанные деньги, а дочери дал купленный бутерброд. На следующий день 09.08.2024 около 12 часов от <данные изъяты> ему стало известно, что ФИО7 умер. Считает, что <данные изъяты> его оговаривает, т.к. тот хочет себя выгородить, тот сам мог совершить это преступление. Также его оговаривает свидетель Свидетель №1, с которой он ранее встречался и бросил ее. Что касается <данные изъяты>, то она дала изобличающие его показания под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Анализ вышеуказанных показаний К.С.В. по существу предъявленного обвинения, в части, в которой он не признает вину в совершении вменяемого ему преступления (указывая, что никакого конфликта в квартире <данные изъяты> не происходило, что он не наносил удары ФИО7), позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний по поводу обстоятельств произошедших событий и расценить их лишь как позицию защиты подсудимого в этой части от предъявленного ему обвинения. На это прямо указывает их не соответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о его стремлении ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в том объеме, который ему вменяется по предъявленному обвинению. В остальной части (что он приходил вечером 08.08.2024 в гости к ФИО10, куда также пришли ФИО8 и ФИО7, с которыми они у <данные изъяты> распивали спиртное) суд принимает во внимание его показания, т.к. они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, не опровергаются ими и не противоречат им.

Допросив потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследовав письменные и иные доказательства по делу, суд находит вину К.С.В. установленной совокупностью доказательств.

Вина К.С.В. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, что ФИО7 был его братом, тот проживал по <адрес>. По этому адресу его брат с конца 2023г. проживал совместно со ФИО10, а в феврале 2024 г. брат переехал к ней. Брат был инвалидом, получал пенсию, на эти деньги они и жили, кроме того, <данные изъяты> покупала продукты и отвозила их в деревню своим детям, которые там жили у ее матери. О смерти брата он узнал 13.08.2024 от друга брата, тот сказал, что брат находится в морге. 15-го числа он пришел в морг, опознал труп брата. Его состояние было плохое: губа была рассечена, был большой кровоподтек на левой стороне лица, под глазом было большое фиолетовое пятно, лоб был немного рассечен, там была большая гематома. Исходя из этих обнаруженных повреждений, у него сразу сложилось мнение, что брат умер не своей смертью. Участковый уполномоченный сообщил, что брата нашли в <адрес>, брат лежал на площадке на этаже, его вытащили туда около 7 часов, а около 11 часов приехала скорая, которую вызвали соседи ФИО28. Ему показывали фотографии с расположением тела брата на площадке, там были видны следы его волочения по грязи. От соседей он также узнал, что в квартире, где находился его брат, до ночи было увеселительное мероприятие, слушали музыку, был шум, а затем все прекратилось. Утром соседи видели, как вытаскивали тело его брата из этой квартиры на площадку. Накануне, 6 или 7 августа 2024 г. он встречался с братом на улице, тот был в нормальном состоянии, они с ним разговаривали. Брат был спокойным, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями на предварительном расследовании свидетеля ФИО9 (том №1 л.д.131-134), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, а также ее показаниями в судебном заседании, что ей известно, что по соседству с ней в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пом.3, – проживает ФИО10, которая часто распивает спиртные напитки у себя в квартире, в компании различных мужчин, в связи с чем, из указанной квартиры, ввиду того, что слышимость в общежитии хорошая, на весь этаж доносятся шумы, крики, громко играет музыка. Она по данному факту неоднократно обращалась в полицию, так как своими мероприятиями <данные изъяты> мешает ее семье отдыхать у себя дома в ночное время суток. <данные изъяты> ведет аморальный и разгульный образ жизни, в ходе распития спиртного ведет себя вульгарно, сильно зависима от алкоголя, самостоятельно побороть данную зависимость не способна, часто собирает у себя в квартире различные компании из числа лиц, подобных ей, страдающих алкогольной зависимостью, с целью совместного распития спиртных напитков. Дети <данные изъяты> проживают совместно с матерью последней в <адрес>. Ей известно, что в настоящий момент <данные изъяты> по вышеуказанному адресу проживает совместно с К.С.В. и ФИО11 Ранее <данные изъяты> сожительствовала совместно с ФИО6, те часто выпивали, и оба не работали, также к ним в квартиру часто приходил ФИО8 ФИО7 ей был хорошо знаком, она того неоднократно встречала на лестничной площадке, когда последний приходил к <данные изъяты>, она имела с ним общение, тот по характеру был очень спокойным, тихим и доброжелательным человеком, конфликтных ситуаций ни с кем не имел, врагов у последнего не было. ФИО7 часто выпивал алкогольные напитки совместно со <данные изъяты>, однако в ходе распития спиртного последний вел себя адекватно, вспышек агрессии у того никогда не возникало, с окружающими всегда общался вежливо и тактично. Ничего плохого о ФИО7 она сказать не может. К.С.В. ей знаком около 20 лет, ранее она с последним неоднократно виделась в общих компаниях, имела с тем общение, по характеру, когда последний трезв, то человек в целом адекватный и спокойный, однако, когда К.С.В. употребит спиртное, тот становится агрессивным, склонным к конфликтным ситуациям. К.С.В. человек хитрый и изворотливый, может подставить других людей, если это выгодно. О событиях 08.08.2024 может пояснить, что в вечернее время указанного дня около 17 час. 00 мин. ее супруг вернулся с работы, последний пообедал, затем проводил время с сыном. Находясь у себя в квартире, через стену, она услышала, что из квартиры <данные изъяты> доносятся мужские голоса, шумы, крики, громко играет музыка, в связи с чем, она поняла, что последняя снова пригласила к себе домой своих товарищей, в целях распития спиртного. Кроме того, она отчетливо слышала голос ФИО7 и К.С.В., так как те громко разговаривали между собой, что-то выясняли, о чем-то спорили. Как она узнала впоследствии, там также находился ФИО8 Около 20 час. 00 мин. она отправилась по своим делам, встретилась со своими подругами, муж остался дома с ребенком. 09.08.2024 около 02 час. 00 мин. она вернулась домой, когда она заходила в квартиру, находясь в секции, она услышала громкий и тяжелый мужской хрип, будто бы какая-то жидкость хлюпает в легких. 09.08.2024 около 07 час. 00 мин. супруг проснулся, стал собираться на работу, она продолжила спать. Около 11 час. 00 мин. она проснулась, привела себя в порядок. Когда она вышла из своей квартиры чтобы покурить сигареты, в секции общежития на полу она обнаружила тело ФИО7, последний лежал на животе, руки были вытянуты, последний на ее слова не реагировал, признаков жизни не подавал, на затылке последнего сквозь волосяной покров она заметила припухлости синюшного цвета, она поняла, что ФИО7 скончался. Испугавшись увиденного, сразу же со своего мобильного телефона она позвонила в дежурную часть МО МВД России «Назаровский», сообщила об увиденном. По приезду сотрудников полиции с нее взяли объяснение, труп ФИО7 был направлен в морг г.Назарово для исследования. У ФИО7 была разбита губа слева, на лице в области носа имелось обильное количество крови, в целом лицо последнего было очень опухшее и синюшного цвета. От супруга она также узнала, что утром, около 07 час. 00 мин., во время сборов последнего на работу, тот, услышав шум на лестничной площадке, посмотрел в дверной глазок, заметил, как ФИО10 и ФИО8 за руки и за ноги выносят тело ФИО7 на лестничную площадку, однако, на тот момент, супруг посчитал, что ФИО7 был пьян, в связи с чем, спал и не мог самостоятельно покинуть общежитие. Мысли о том, что ФИО7 мертв, у супруга не возникло.

В судебном заседании ФИО28 также дополнила, что вечером 08.08.2024 отчетливо слушала голоса К.С.В., ФИО27, <данные изъяты> из квартиры последней, т.к. выходила в общую секцию покурить, она может идентифицировать их по голосам. Кроме того, когда она ушла из дома, она с подругами сидела в машине около своего подъезда, там они общались, иногда отъезжали ненадолго покататься, но затем возвращались обратно. За это время она не видела, чтобы К.С.В. и <данные изъяты> выходили из подъезда. Также она указала, что никогда с К.С.В. не встречалась, а встречалась с его другом. Каких-либо неприязненных отношений с К.С.В. у нее нет. Тот в последнее время жил у ФИО1, те распивали спиртное. Однажды она видела К.С.В. лежащим на площадке в состоянии опьянения, она сфотографировала его, чтобы показать это фото его матери, так. как знала ее. Кроме того, после случившегося К.С.В. подходил ку ней и выяснял, что ей известно по настоящему делу, она ему ответило, что ей известно, что это он сделал, на что тот ей ответил, что его там не было, он ФИО7 не убивал;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, который подтвердил вышеуказанные показания своей жены ФИО9, в том числе подтвердил то, что он видел, как утром 09.08.2024 <данные изъяты> и <данные изъяты> выносили тело мужчины из квартиры на площадку. Он видел этого мужчину ранее, тот приходил к <данные изъяты>. Также подтвердил, что его супруга вечером уходила погулять с подругами;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8 (том №1 л.д.128-130), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый К.С.В., с которым они некоторое время назад проживали по соседству, с ним они часто распивают спиртные напитки. К.С.В. в настоящее время сожительствует со ФИО10, последняя по характеру спокойная, доброжелательная, об их взаимоотношениях он ничего сказать не может, те вместе проживают по адресу: <адрес>, пом.3, – он часто к ним приходит домой с целью совместного распития спиртных напитков. ФИО7 ему известен около 20 лет, последний по характеру спокойный, неконфликтный, безобидный человек, ему известно, что ранее тот сожительствовал со <данные изъяты>, однако некоторое время назад те прекратили свои отношения, после чего <данные изъяты> стала сожительствовать с К.С.В.. О событиях 08.08.2024 может пояснить, что в вечернее время около 21 час. 00 мин. ему позвонил К.С.В., последний пригласил его к <данные изъяты> домой распивать спиртное. Он решил позвонить ФИО7 и позвать его вместе с собой, последний согласился, они с ним встретились и отправились домой к <данные изъяты> и К.С.В.. По пути он купил бутылку водки объемом 0,5 л. Дома у <данные изъяты> около 22 час. 00 мин. они с ФИО6, К.С.В. и ФИО10 разместились на кухне, возле подоконника, стали распивать спиртное, а именно водку, которой у них было около 1 л. Он не исключает, что <данные изъяты> и К.С.В. до их прихода также употребили спиртное. В ходе совместного распития спиртного они общались на различные бытовые темы, громко слушали музыку, никаких конфликтов не происходило. ФИО7 и К.С.В. при нем отношений не выясняли, все было тихо и спокойно. Спустя некоторое время он лег спать на диване в зальной комнате, так как почувствовал сильное головокружение от количества выпитого им, после чего, лежа на диване, быстро уснул, <данные изъяты>, ФИО7 и К.С.В. в это время продолжили распивать спиртное, что происходило за время, пока он спал, указать не может. 09.08.2024 около 02 час. 00 мин., сквозь сон, лежа на диване, он услышал звуки драки, шумы и крики. Он не сразу понял происходящее, так как все происходило быстро, он увидел, что К.С.В. избивает ФИО7, а именно, наносит последнему удары кулаком правой руки в область лица слева, удары были большой силы. Сколько точно ударов К.С.В. нанес ФИО7, он точно указать не может, так как был шокирован увиденным, не сразу сориентировался в происходящем, но не исключает, что было не менее 5-6 ударов. Он также не исключает, что в ходе драки ФИО7, от нанесенных ему ударов К.С.В., мог удариться затылком об стену. <данные изъяты> пыталась разнять К.С.В. и ФИО7 Последний ударов К.С.В. не наносил, он этого не видел. Что происходило далее, он помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того, был взволнован тем, что К.С.В. избил его друга. Однако, с уверенностью может сказать, что из квартиры <данные изъяты> никто не выходил и не приходил, иных лиц, кроме их четверых, в квартире не находилось, он бы это точно запомнил. Удары ФИО7 наносил только К.С.В., угроз при избиении никто никому не высказывал, он слышал лишь то, что они высказывали в адрес друг друга оскорбления в виде грубых бранных слов. 09.08.2024 около 07 час. 00 мин. его разбудила <данные изъяты>, он увидел, что на полу лежит ФИО7, при этом последний не подавал признаков жизни. Он решил проверить пульс последнего, так как увидел, что у него изо рта шла кровь, однако пульс отсутствовал. Он понял, что ФИО13 скончался в результате нанесенных ему К.С.В. ударов. После чего, взволнованная <данные изъяты> предложила ему и К.С.В. вынести труп ФИО7 из комнаты. При этом К.С.В. отказался выносить тело последнего, по какой причине, последний ему не пояснил, однако он так понял, что последнего испугал факт совершенного преступления в отношении ФИО7 Затем они со <данные изъяты> взяли тело ФИО7 за руки и за ноги, после чего вынесли тело на лестничную площадку и положили на пол. <данные изъяты> также положила куртку ФИО7 возле его тела, затем они с К.С.В. и <данные изъяты> вышли из общежития, он отправился домой, те остались на улице. У него нет никаких сомнений, что смерть ФИО7 наступила по вине К.С.В., так как кроме последнего ФИО7 никто не избивал, домой к <данные изъяты> ФИО7 пришел в чистой одежде, на лице ФИО7 крови либо следов от телесных повреждений не было, он бы их точно заметил. Кроме них четверых в квартире иных лиц более не было, никто не выходил и не приходил. В момент избиения ФИО7 в руках К.С.В. никаких предметов не удерживал, бил только кулаком правой руки. Полагает, что конфликт между ФИО6 и К.С.В. возник ввиду того, что последний затаил злобу на ФИО7 из-за того, что ранее у последнего имелись романтические отношения со <данные изъяты>, тот с ней сожительствовал.

Такие же показания свидетель ФИО8 давал и в ходе очной ставки с К.С.В. (том №1 л.д.196-198), подтвердив, что видел, как К.С.В. наносил удары ФИО7

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний свидетеля ФИО8 в период производства предварительного следствия, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора им подсудимого. Кроме того, данные показания этого свидетеля являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил указанные оглашенные показания, но уточнил, что видел только, как К.С.В. нанес один удар в грудь ФИО7, по голове его не бил. Эти уточненные высказанные в судебном заседании показания свидетеля ФИО8 суд расценивает как ложные. Вся противоречивость в этих показаниях свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что он лишь пытается помочь подсудимому К.С.В. избежать уголовной ответственности за совершенное тем преступное деяние;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, что она проживает в <адрес>. В соседней квартире проживает ФИО10 Она также знала ФИО7, который приходил к <данные изъяты>. В период с 8 на 9 августа 2024 г. в квартире <данные изъяты> с вечера распивали спиртное, там шумели, с 21 часа шум усилился, около 23 часов громко пели. Из этой квартиры было слышно несколько мужских голосов и женский голос. Она (<данные изъяты>) спала, а около 02 часов проснулась от того, что у нее в квартире упала тарелка. Она услышала, что за стенкой (которая граничит с квартирой <данные изъяты>), в квартире <данные изъяты> происходит какая-то возня, как будто на полу борятся. Этот шум продолжался 5-7 минут. Именно у этой стенки стоял шкаф, в котором стояла тарелка, которая упала. Помимо указанного шума она также слышала из квартиры <данные изъяты> какие-то голоса, мужской и женский, они разговаривали. Женский голос был похож на голос <данные изъяты>. Затем она (<данные изъяты>) пошла спать. Утром около 09 или 10 часов она выходила из дома, видела лежащего в общем коридоре на полу ФИО7 Тот лежал на животе, руки были вытянуты. Она подумала, что тот спит;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.110-112), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, что по адресу: <адрес>, – она проживает продолжительный период времени одна, ее дети проживают совместно с матерью, в настоящий момент она официально не трудоустроена. К.С.В. ей знаком на протяжении 5 месяцев, последнего она характеризует положительно, тот неконфликтный, приветливый, общительный человек, последний не трудоустроен, они с ним ранее поддерживали романтические отношения, периодически тот приходил к ней домой по вышеуказанному адресу, где они с ним проводили время, распивали спиртные напитки. Ранее, до К.С.В. она сожительствовала с ФИО6, однако, ввиду имеющихся разногласий в их отношениях, они с последним прекратили сожительствовать, так как часто конфликтовали друг с другом в ходе распития спиртных напитков. С ФИО6 они поддерживали дружеское общение. У К.С.В. есть знакомый ФИО8, который периодически приходит к ним с К.С.В. в гости, они втроем совместно распивают спиртное. О событиях 08.08.2024 она может пояснить, что в указанный день она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, где занималась домашними делами. В этот день около 20 час. к ней домой пришел с работы К.С.В., последний принес собой бутылку водки объемом 0,5 л., после чего они разместились на кухне квартиры, стали совместно с ним распивать спиртное. В тот же день около 22 час. к ним домой пришел ФИО8 и ФИО7, которых они пригласил за стол, стали распивать спиртное. На тот момент каких-либо конфликтных ситуаций не происходило, все было тихо и спокойно. На момент прихода ФИО7 был одет чисто, на лице последнего никаких телесных повреждений не было, крови на лице не было. В ходе распития спиртного они громко слушали музыку, общались на различные темы. В какой-то момент ФИО8 отправился спать на диван в комнате. 09.08.2024 около 02 час. 00 мин. она захотела спать, о чем пояснила ФИО7, сказала, чтобы тот шел домой, однако последний, ввиду количества выпитого, сказал, что не сможет самостоятельно дойти до дома. Как она поняла, указанное возмутило К.С.В., в связи с чем, те стали оскорблять друг друга ненормативными словами, громко кричали на всю квартиру, суть конфликта она не поняла, скорее всего, ввиду алкогольного опьянения. К.С.В. внезапно испытал лично-неприязненные отношения к ФИО7, в связи с тем, что последний не хотел покидать ее дом. На тот момент ФИО8 спал. В ходе конфликта К.С.В. и ФИО7 переместились из кухни в зальную комнату. В это время, находясь в зальной комнате, около 02 час. 00 мин. К.С.В. стал наносить ФИО7 удары в область лица слева правой рукой, в общей сложности нанес последнему не менее 5-6 ударов. Как именно наносил К.С.В. удары, кулаком или ладонью, она не помнит. В этот момент проснулся ФИО8, однако, ввиду того, что все происходило очень быстро, тот не сразу сориентировался в происходящем, сидел и просто наблюдал за происходящим. После последнего удара, в момент, когда она их разнимала, ФИО7 потерял равновесие. Она при этом пыталась успокоить К.С.В.. После чего она увидела, как ФИО7 ударился затылком о стену, при этом услышала характерный глухой звук, затем последний по стене спустился на пол, присел на него, затем лег. В каком положении на тот момент находился ФИО7, она точно указать не может, на момент указанного последний был жив, разговаривал, подавал признаки жизни, крови на полу не было, она помогла тому подняться, они с ним пошли в ванную комнату, она держала последнего за руку. ФИО7 умылся, каких-либо жалоб на состояние своего здоровья последний не высказывал, шел самостоятельно. ФИО7 попросил ее, чтобы она разрешила остаться у нее дома ночевать, на что она, ввиду того, что ФИО7 избил К.С.В., решила пожалеть ФИО7, разрешила последнему остаться, постелила на пол простынь, тот лег и уснул, она также легла спать с К.С.В. на диван. Конфликт между К.С.В. и ФИО6 в общей сложности длился не более 10 минут. Она не исключает того факта, что ФИО7 мог действительно удариться затылочной частью головы. Наносил ли ФИО7 удары К.С.В. в ходе возникшей драки, она точно сказать не может, так как не помнит, однако она не исключает того, что ФИО7 мог защищаться. После вышеуказанного, драки между К.С.В. и ФИО6 не продолжалось, более никто из них никому ударов не наносил, конфликтов не происходило. ФИО7 спал на животе, сильно храпел, однако она на этот момент внимания не обратила, это ее не насторожило. 09.08.2024 около 07 час. 00 мин. она проснулась, пошла в туалет, вернувшись в комнату она заметила, что ФИО7 лежит на животе, заметила, что у последнего шла кровь изо рта, она испугалась, решила проверить пульс, однако он отсутствовал, она поняла, что ФИО7 скончался. Она разбудила ФИО8 и К.С.В., сказала тем, что ФИО7 мертв, предложила им вынести тело ФИО7 Но К.С.В. отказался, так как боялся трупов, ФИО8 согласился. После этого она с ФИО8 взяли ФИО7 за руки и за ноги, отнесли тело на лестничную площадку общежития, данными действиями они не хотели скрыть преступление, совершенное К.С.В., ей просто стало страшно, она не хотела ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, она просто испугалась, что в ее квартире находится труп. В коридоре она также оставила куртку ФИО7, положила рядом с телом. Около 08 час. 00 мин. ФИО8 ушел к себе домой, а они с К.С.В. пошли на улицу, о произошедшем никому не рассказывали. Действительно, именно К.С.В. нанес телесные повреждения ФИО7, отчего последний ударился головой о стену, после чего, спустя некоторое время, ФИО7 скончался. Кто-либо другой последнему нанести вышеуказанные телесные повреждения не мог, ФИО7 бил только К.С.В.

Указанные показания ФИО10 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте от 07.11.2025 (том №1 л.д.114-127), подробно показав в своей квартире где и как К.С.В. наносил удары ФИО7, как последний падал и ударялся головой. В судебном заседании были просмотрены видеозаписи этого следственного действия, все отраженное в протоколе проверки показаний на месте полностью соответствует тому, что отражено на видеозаписях. Из их содержания видно, что ФИО10 сама добровольно и самостоятельно рассказывает о событиях и показывает, где они происходили, без какого-либо воздействия и давления.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний свидетеля ФИО10 в период производства предварительного следствия, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ею подсудимого. Кроме того, данные показания свидетеля ФИО10 являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО15 следует, что она осуществляла допрос свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования, а также проводила проверку ее показаний на месте. Какого-либо воздействия на этого свидетеля при ее допросах на предварительном следствии не оказывалось, ФИО10 сама подробно рассказывала обстоятельства произошедшего, все показания были записаны со слов допрашиваемой, прочитаны ею лично. После ознакомления с содержанием своих показаний она к ним замечаний не имела, собственноручно подписала протоколы допроса и проверки показаний на месте.

Кроме того, по высказанному в судебном заседании сообщению ФИО10 о применении к ней сотрудником полиции ФИО16 физического и психического воздействия с целью оговора К.С.В., проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Вопреки доводам ФИО10, постановлением следователя Ачинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 11.08.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО15 и сотрудника полиции ФИО16, в их действиях при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении К.С.В. не установлено каких-либо противоправных действий.

В целом, допросы ФИО10 были произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190, 191, 194 УПК РФ, нарушений не допущено, права, предусмотренные ст.56 УПК РФ ей разъяснялись, о чем свидетельствует ее подписи в протоколах следственных действий. В ходе допроса ФИО10 указала источник своей осведомленности, сообщив, что являлась очевидцем, наблюдала за действиями К.С.В. непосредственно.

Данных, позволяющих поставить под сомнения приведенные результаты допроса и проверки показаний на месте, сторона защиты не указала.

В этой связи, оснований для исключения приведенных выше протоколов допроса и проверки показаний свидетеля ФИО10, полученных в ходе производства предварительного расследования, из перечня доказательств, предъявляемых стороной обвинения, не имеется.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что она на предварительном расследовании оговорила К.С.В., что тот не наносил ударов ФИО7, суд расценивает как ложные. Вся противоречивость в показаниях свидетеля ФИО10, данных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что она лишь пытается помочь подсудимому К.С.В., с которым у нее романтические отношения, избежать уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16, что он осуществлял оперативное сопровождение на предварительном расследовании по уголовному делу в отношении К.С.В., участвовал в осмотре квартиры ФИО10 Кроме ФИО10 сначала не были известны личности очевидцев, которые совместно с ФИО6 распивали спиртное в квартире <данные изъяты>. Опросили <данные изъяты>, после стали известны фамилии остальных лиц – <данные изъяты> и К.С.В.. При проведении проверки причастность <данные изъяты> не подтвердилась, подтвердилась причастность К.С.В. к смерти ФИО7 Он (<данные изъяты>) доставлял <данные изъяты> на допрос к следователю <данные изъяты>, никакого воздействия он на <данные изъяты> не оказывал, при ее допросе и при проверке показаний на месте он не присутствовал. Он также доставлял на допросы и остальных свидетелей. Ему известно, что после допроса <данные изъяты>, К.С.В. оказывал на нее воздействие, чтобы она изменила показания. Этот факт подтвердил один из свидетелей. Что касается <данные изъяты>, то он (<данные изъяты>) разговаривал с ним по телефону, тот пояснял, что видел К.С.В. вечером около дома не в августе, а в сентябре;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.140-142), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, что он проживает у своего знакомого – К.С.В. по адресу: <адрес>, пом.3, – с ДД.ММ.ГГГГ, так как ему негде жить. В ходе проживания по указанному адресу ему стало известно от К.С.В. и сожительницы последнего – ФИО10, что в августе 2024 г, в ходе совместного распития спиртного в квартире последних был обнаружен труп мужчины по имени <данные изъяты>, у которого были обнаружены травмы. К.С.В. не желал ему рассказывать о событиях того дня и всячески уходил от разговора на данную тему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по повестке пригласили в полицию, а когда та вернулась, сообщила ему о том, что последней пришлось рассказать всю правду о том, что К.С.В. конфликтовал с ФИО6 ночью ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу, а на утро ФИО10 обнаружила труп ФИО7; вместе с ФИО8 та вынесла труп ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. к <данные изъяты> домой пришел К.С.В. и сообщил той, что его тоже вызывали в полицию, где последний узнал, что <данные изъяты> дала сотрудникам правоохранительных органов показания, изобличающие последнего в совершении преступления в отношении ФИО7 К.С.В. сказал, что <данные изъяты> могла бы ничего не говорить о конфликте и придумала бы версию о самостоятельном падении на пол ФИО7, после которого, последнему стало плохо и тот умер. Как он понял, К.С.В. был у своего адвоката, последний тому посоветовал поговорить со <данные изъяты>, чтобы та изменила свои показания в полиции. <данные изъяты> в свою очередь не желала давать ложные показания в полиции, на этой почве у последней с К.С.В. произошел конфликт. К.С.В. стал кричать на <данные изъяты>, оскорблять ту нецензурными словами, хотел последнею ударить в лицо, но он помешал К.С.В., тот успокоился. ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. снова пришел к <данные изъяты>, хотел с последней поговорить, но в этот момент зашли сотрудники полиции, тот сразу ушел;

- данными письменных материалов дела:

протокола осмотра места происшествия от 09.08.2024 (том №1 л.д.16-18), согласно которому в период с 12:00 до 12:17 осмотрена площадка девятого этажа помещения общежития, расположенного по адресу: <адрес>, – там осмотрен обнаруженный труп ФИО7; к протоколу прилагаются фотографии, на которых запечатлен труп на площадке;

протокола осмотра места происшествия от 24.10.2024 (том №1 л.д.19-22), согласно которому начальником ОУР МО МВД России «Назаровский» ФИО16, с участием ФИО10, проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, пом.3. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, в ходе осмотра <данные изъяты> указала, где лежал в ее квартире труп ФИО7;

заключения эксперта №60/347-2024г. от 20.11.2024 (том №1 л.д.44-51), согласно которому, причиной смерти ФИО7 явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга, что подтверждает кровоподтек затылочной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области в проекции описанного кровоподтека, субдуральное кровоизлияние задней черепной ямки, субарахноидальное кровоизлияние правой доли мозжечка и полюса левой лобной доли, диффузное субарахноидальное кровоизлияние из неизмененных и малоизмененных эритроцитов, мелкоочаговые перивазальные кровоизлияния в белом веществе головного мозга, отек нейропиля (акт судебно-гистологического исследования №7908 от 20.09.2024), линейный перелом чешуи затылочной области. Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент проведения судебно-медицинского исследования трупа, можно высказаться о том, что смерть его наступила не менее чем за 3 и не более чем за 7 суток до момента исследования трупа в морге.

Указанная закрытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся кровоподтеком затылочной области, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области в проекции описанного кровоподтека, субдуральным кровоизлиянием задней черепной ямки, субарахноидальным кровоизлиянием правой доли мозжечка и полюса левой лобной доли, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием из неизмененных и малоизмененных эритроцитов, мелкоочаговыми перивазальными кровоизлияниями в белом веществе головного мозга (акт судебно-гистологического исследования №7908 от 20.09.2024), линейным переломом чешуи затылочной кости справа возникла от не менее однократного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе могла возникнуть при падении с высоты собственного роста на затылок, с точкой приложения силы в затылочной области, что подтверждается наличием кровоподтека волосистой части головы в затылочной области и кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут затылочной области. Давность возникновения закрытой тупой черепно-мозговой травмы, согласно данным судебно-гистологического исследования (акт судебно-гистологического исследования №7908 от 20.09.2024) не менее 10-20 минут до момента наступления смерти. Закрытая тупая черепно-мозговая травма, согласно п.6.1.3 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2024 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», отнесена к критериям вреда, опасного для жизни человека (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. В ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО7 на лице и теле обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной раны слизистой верхней губы справа (1), кровоподтека (1) кожи верхней губы слева, ссадины (1) лобной области слева, ссадины (1) верхнего века слева, ссадины (1) скуловой области слева, ссадины (1) подбородочной области, ссадины (1) передней поверхности грудной клетки по срединной линии. Данные телесные повреждения возникли прижизненно, не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей тела, в срок не более чем за 1 сутки до момента наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, и, согласно п.9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени между собой, а также в различных анатомических областях тела, что не позволяет определить последовательность их возникновения, поэтому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Согласно акту судебно-химического исследования №1368 от 23.08.2024, в крови и моче трупа ФИО7 этиловый спирт не обнаружен, из чего следует, что незадолго до наступления смерти потерпевший не употреблял алкоголь. Исследование биоматериала от трупа ФИО7 на наличие наркотических средств не производилось. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы признаков характерных для причинения телесного повреждения в виде вышеописанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы в результате удара затылочной областью головы о стену не выявлено, так как вышеуказанное телесное повреждение могло возникнуть при любых обстоятельствах, допускающих контакт травмируемой области с травмирующим предметом. Учитывая анатомическую локализацию обнаруженных телесных повреждений в виде поверхностной раны слизистой верхней губы справа (1), кровоподтека (1) кожи верхней губы слева, ссадины (1) лобной области слева, ссадины (1) верхнего века слева, ссадины (1) скуловой области слева, ссадины (1) подбородочной области, не исключается возможность их причинения при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО10 в протоколе допроса свидетеля от 07.11.2024, а именно при нанесении ударов кулаком руки в область лица. Кроме того, учитывая анатомическую локализацию обнаруженного телесного повреждения в виде вышеописанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы, с точкой приложения силы в затылочной области, не исключается возможность ее причинения как при однократном ударе затылочной областью головы о стену, как указывает в своих показаниях свидетель ФИО10, так и при однократном ударе затылочной областью головы о поверхность пола при падении.

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными. Все вышеприведенные по делу доказательства, которые суд принимает во внимание, являются законными и допустимыми, доказательств иного суду не предоставлено, оснований оспаривать это не имеется.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимого, оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний. Кроме того, данные показания указанных лиц являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют иным доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Анализ вышеизложенных доказательств не дает оснований усомниться в том, что смерть ФИО7 наступила в результате действий К.С.В.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исключительно у К.С.В. имелся мотив для совершения данного преступления, а именно, возникшая на почве личных неприязненных отношений ссора, возникшая между ним и ФИО6

В целом о неосторожном причинении К.С.В. смерти ФИО7 достоверно свидетельствуют следующие фактические данные: К.С.В., проявляя преступную небрежность, в момент нападения на ФИО7 нанес последнему не менее 7 ударов руками в область лица, причинив последнему телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; от этих нанесенных ударов ФИО7 ударился затылочной областью головы о стену с последующим падением на пол; в результате этого падения ФИО7 была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью; от этой травмы наступила смерть ФИО7; между действиями К.С.В. и смертью ФИО7 имеется прямая при чинная связь.

На основе анализа вышеприведенных доказательств суд считает установленным, что К.С.В., в ходе возникшей с ФИО6 ссоры, наносил последнему удары руками в область лица. От этих нанесенных ударов ФИО7 ударился затылочной областью головы о стену с последующим падением на пол. С учетом установленных обстоятельств, в том числе принимая во внимание полученные ФИО6 телесные повреждения и выводы судебно-медицинского эксперта о причинах его смерти, суд приходит к выводу, что его смерть возникла от повреждения, полученного в результате этого падения и ударе затылочной областью головы о стену с последующим падением на пол. При этом, между действиями К.С.В., который наносил удары ФИО7, и смертью последнего, имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. именно от действий К.С.В. произошло падение ФИО7 и ударение его головой о стену и о пол. Однако, причиняя ФИО7 телесные повреждения, К.С.В. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, он причинил ФИО17 смерть по неосторожности.

Доводы К.С.В. о том, что он не наносил ФИО7 удары и не причинял телесные повреждения, опровергаются всей совокупностью доказательств по делу. Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что К.С.В. вечером пришел домой и находился дома. Первая является матерью подсудимого, а второй – племянником, они проживают одной семьей в одной квартире. Суд считает, что эти лица желают помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Их соответствующие показания опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, противоречат им и не согласуются с ними. Также опровергаются доказательствами стороны обвинения и показания свидетеля ФИО20, который в суде пояснил, что вечером 08.08.2024 видел, как К.С.В. был около своего дома. Показания этого свидетеля ничем не подтверждаются, а напротив, находят опровержение в материалах дела. Этот свидетель является знакомым подсудимого, вся противоречивость его показаний также указывает лишь на то, что он желает помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. В судебном заседании свидетелю <данные изъяты> задавались уточняющие вопросы для возможности проверки его показаний, в том числе выяснялся вопрос о том, какие у него в пользовании были на тот момент номера телефонов. Свидетель назвал эти номера, но потом уточнил, что у него много номеров, но все он не помнит, не помнит, какими пользовался на тот момент. По одному из названных номеров судом делался запрос оператору сотовой связи, получен ответ, что по состоянию на 08 и 09 августа 2024 г. у этого номера была активность и привязка к базовой станции в г.Красноярске. Эти установленные судом обстоятельства также вызывают обоснованные сомнения в показаниях данного свидетеля. Кроме того, показания <данные изъяты> опровергаются и показаниями свидетелей <данные изъяты>, согласно которым, в то время, в которое якобы <данные изъяты> видел К.С.В. около своего тома, тот находился в квартире <данные изъяты>, у которой пробыл до утра.

В судебном заседании проверялись доводы, высказанные подсудимым и свидетелем <данные изъяты> об оказании на последнюю физического и психического воздействия со стороны правоохранительных органов. Однако эти доводы своего подтверждения не нашли, напротив, опровергаются предоставленными суду доказательствами. Суд считает, что эти доводы были придуманы подсудимым, чтобы избежать ответственности за содеянное. Далее они были выдвинуты им, а также <данные изъяты>, с которой у него имеются отношения и с которой он сожительствовал. Каких-либо убедительных доказательств в подтверждение этих заявленных подсудимым доводов суду не предоставлено. Напротив, суду представлены сведения, что К.С.В. пытался оказывать воздействие на свидетелей по делу, в том числе и на <данные изъяты>, что подтвердил в своих показаниях свидетель <данные изъяты>. К.С.В. пытался узнавать у свидетелей сведения, которые им известны по делу. Так, он спрашивал такие сведения у свидетеля ФИО9, пытаясь ее убедить в своей непричастности к совершенному преступлению.

В целом, характер позиции по делу К.С.В. и его показаний позволяют сделать вывод, что его версия сводится к тому, чтобы убедить суд в своей непричастности к совершенному преступлению. Для этого им предпринимались различные меры по воздействию на свидетелей, убеждению их в своей невиновности, склонению их к изменению своих первоначальных показаний. Вмести с тем, выработанная им в ходе предварительного расследования и озвученная в судебном заседании версия не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела, а напротив, опровергается всей совокупностью представленных доказательств стороны обвинения. При этом, суду стороной защиты не представлено каких-либо убедительных доказательств, которые бы опровергли доказательства стороны обвинения и вызвали бы сомнения в виновности К.С.В..

Вопреки заявленным стороной защиты доводам, представленные доказательства позволяют сделать вывод о виновности именно К.С.В. в совершении вменяемого ему преступления. Из вышеприведенных показаний свидетелей <данные изъяты>, которые суд принимает во внимание, следует, что только они являлись очевидцами совершенного К.С.В. преступления, каких-то иных лиц в квартире <данные изъяты> не было, более никто туда не приходил. Эти лица дали последовательные и непротиворечивые показания о том, что именно К.С.В. наносил удары ФИО7, а последний от этих нанесенных ударов упал и ударился головой. Свидетели ФИО28 и <данные изъяты> подтвердили, что накануне в квартире ФИО1 собирались люди, свидетель ФИО28 конкретно определила по голосам, что там были <данные изъяты>, К.С.В. и ФИО7 Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> также указывали, что К.С.В. никуда не уходил из квартиры, он оставался в ней до утра, в том числе присутствовал в ней, когда обнаружили, что ФИО7 скончался, К.С.В. отказался помогать выносить труп ФИО7 на площадку. Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза, в сопоставлении с показаниями свидетелей, позволяет точно установить причину смерти, позволяет сделать однозначный вывод, что его смерть наступила от падения и ударения головой о стену с последующим падением на пол. При этом, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к однозначному выводу, что это падение ФИО7 случилось в результате нанесенных ему К.С.В. ударов руками в область лица. В целом, все представленные суду доказательств свидетельствуют лишь о том, что именно К.С.В. совершил указанное вменяемое ему преступление, именно он причастен к его совершению.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает К.С.В. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Оценивая имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого К.С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла бесспорное подтверждение в ходе судебного заседания, сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия К.С.В. по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Суд учитывает причины и условия совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление и привлекается к уголовной ответственности; он имеет постоянное место жительства, где проживает с дочерью, матерью, племянником, братом и сестрой; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а матерью и племянником положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; работает неофициально.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому К.С.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие двоих несовершеннолетних детей у виновного, один из которых малолетний; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления, что подсудимый не оспаривает. В судебном заседании подсудимый пояснил, что действительно в момент тех событий находился в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого употреблял спиртное, но он не чувствовал состояние опьянения. Вместе с тем, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что непосредственно до вменяемых событий К.С.В. с другими лицами, находившимися в квартире <данные изъяты>, выпил значительное количество алкоголя. Сама <данные изъяты> указывала на то, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ей К.С.В. хорошо знаком, длительное время они общались в одной компании; когда тот выпивает спиртное, то становится агрессивным, склонным к конфликтам. ФИО1 указывала, что конфликт между К.С.В. и ФИО6 возник ввиду их алкогольного опьянения; К.С.В. внезапно испытал к ФИО7 неприязнь, а затем начал тому наносить удары. Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что подсудимый сам привел себя в такое состояние, а именно в состояние алкогольного опьянения, в котором утрачивались сдерживающие элементы при выборе характера своих действий, в результате чего, в этом состоянии совершил это преступление. Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения К.С.В., при котором было совершено преступление, способствовало совершению этого преступления, способствовало снятию сдерживающих барьеров при выборе способа поведения и способа реагирования, обуславливало повышенную агрессивность К.С.В..

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление К.С.В. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ, принимая во внимание, что подсудимый трудоспособен, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении данного вида наказания, назначение более строго вида наказания не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей К.С.В. с 21 по 22 ноября 2024 г. зачесть в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

Меру пресечения К.С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу: диск, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев