Апелляционное постановление № 22-580/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-215/2024

дело № 22-580/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 10 апреля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Наркулыева Т.Б.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Никитиной И.Н.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Никитиной И.Н., действующей в защиту интересов осужденного ФИО3, и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО3, <.......>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, имущественного ущерба удовлетворен частично. Взыскано с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 160 000 рублей, в счет дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, – 20 600 рублей. Гражданский иск в части взыскания имущественного ущерба оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО3 и адвоката Никитину И.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, потерпевшую Потерпевший №2, не возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и адвоката Никитиной И.Н., потерпевшую Потерпевший №1, подержавшую доводы апелляционной жалобы своего представителя, мнение прокурора Наркулыева Т.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признан виновным и осужден за то, что 17 ноября 2023 года в период времени с 8 часов 40 минут до 8 часов 51 минуты, управляя автомобилем марки <.......>, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1(1), 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <.......>, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки <.......> Потерпевший №2 и водителю автомобиля марки <.......> Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и адвокат Никитина И.Н., действующая в защиту интересов осужденного ФИО3, выражают несогласие с принятым решением, считают его незаконным и необоснованным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просят приговор отменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывают, что в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в формулировке обвинения не изложена объективная сторона инкриминируемого ФИО3 преступления, его действия не конкретизированы, поскольку не отражено, в чем именно выразились нарушения перечисленных пунктов Правил дорожного движения. Отмечают, что п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ содержат в себе исключительно общие требования, которые осужденный не нарушил. Обращают внимание, что в п.п. 8.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ перечислены варианты управления автомобилем, которые стороной обвинения не конкретизированы. В связи с чем осужденный и адвокат считают, что из формулировки предъявленного ФИО3 обвинения подлежит исключению нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ. Приводят доводы о том, что осужденный не мог убедиться в безопасности обгона исключительно из-за автомобиля Газель, который, не соблюдая дистанцию, близко прижимался к автомобилю ДЕО, что послужило для водителя ФИО3 объективным препятствием правильно оценить дорожную ситуацию и вовремя увидеть сигнал поворота налево. По мнению авторов жалоб, потерпевшая также не могла в полной мере правильно оценить дорожную ситуацию из-за автомобиля Газель, который ограничивал ей видимость, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению здоровью потерпевших тяжкого вреда. Кроме того, осужденный и его защитник полагают, что назначенное ФИО3 наказание не соответствует тяжести преступления. Полагают, что судом не учтены обстоятельства, влияющие на условия жизни осужденного и его семьи. Указывают, что судом первой инстанции ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в то время как он является в семье единственным кормильцем, и его работа связана с управлением транспортными средствами, другого заработка семья не имеет. Более того, потерпевшая Потерпевший №2 проходит лечение в <.......>, в настоящее время на ее руке установлен аппарат ФИО5, который не позволяет ей пользоваться общественным транспортом, представляющим для нее определенную опасность. Также потерпевшая Потерпевший №2 в силу полученных травм не может самостоятельно себя одевать и раздевать, передвигается с посторонней помощью, она нуждается в помощи осужденного, который перевозит ее на автомобиле, сопровождает на медицинские осмотры и процедуры.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 выражает несогласие с принятым решением в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, считает приговор в данной части незаконным и необоснованным, просит его изменить, взыскать с осужденного в пользу Потерпевший №1 сумму морального вреда в размере 410 000 рублей. Обращает внимание, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Отмечает, что в приговоре отсутствует должное обоснование размера компенсации морального вреда, и не указывается, по каким причинам суд первой инстанции считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд формально ограничился общими формулировками закона, при этом не дано оценки тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, последствий его причинения, утраты ею трудоспособности, факту отсутствия искреннего раскаяния и готовности возместить причиненный вред в добровольном порядке со стороны осужденного. Приводит доводы, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не соразмерен причиненному вреду и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание, что вследствие дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО3, посягающими на нематериальное благо – здоровье Потерпевший №1, причинены нравственные и физические страдания. Потерпевшая испытывала и до сих пор испытывает физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья. Автор жалобы считает, что факт причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью в результате столкновения транспортных средств по вине ФИО3, длительное лечение потерпевшей и дальнейшее восстановление ее здоровья само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий полученным Потерпевший №1 травмам, обстоятельствам и последствиям случившегося. Представитель указывает, что, определяя размер компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей, суд первой инстанции не привел подробных обстоятельств, послуживших основанием для взыскания морального вреда в заявленном размере, не исходил из характера и объема причиненного потерпевшей морального вреда, обстоятельств его причинения, степени тяжести вреда здоровью и последствий его причинения, длительности нахождения потерпевшей на лечении, принципа разумности и справедливости, в соответствии требованиями статей 1100, 1101 ГК РФ. Полагает, что оснований для уменьшения компенсации морального вреда у суда не имелось, а заявленная компенсация морального вреда в размере 410 000 рублей не является завышенной, соразмерна последствиям нарушенного права потерпевшей.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4, не согласившись с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и адвоката Никитиной И.Н., в возражениях просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Никитиной И.Н., действующей в защиту интересов осужденного ФИО3, государственный обвинитель – помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области Додонов И.Е., считая приговор законным, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Осужденный ФИО3 и адвокат Никитина И.Н., действующая в защиту интересов осужденного ФИО3, в возражениях указывают, что приговор в части разрешения гражданского иска является законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ст. 38915 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основании данного заключения.

Как усматривается из постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО3, вменялось то, что он 17 ноября 2023 года в период с 8 часов 40 минут до 8 часов 51 минуты, управляя автомобилем <.......> двигался по автомобильной дороге г. Заводоуковска со стороны ул. Космонавтов в направлении ул. Центральной, в связи с чем должен был соблюдать п. 1.3., 1.4, 1.5, 8.1, 9.1(1), 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. В нарушение указанных пунктов Правил, ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть вследствие преступного легкомыслия, не убедился в безопасности совершаемого обгона впереди движущегося его автомобиля, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, где допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <.......> под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия, а также вследствие преступного легкомыслия ФИО3 пассажиру автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ» Потерпевший №2, были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, водителю автомобиля «ДАЕВО МАТИЗ» Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между нарушением водителем ФИО3 вышеуказанных пунктов Правил и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Если в обвинительном заключении включены отдельные пункты названных Правил, нарушения положений которых не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, совершение которого вменяется ФИО3, следует, что он, управляя транспортным средством, должен был соблюдать пункты п. 1.3., 1.4, 1.5, 8.1, 9.1(1), 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. В нарушение названных пунктов Правил, ФИО3 не убедился в безопасности совершаемого обгона, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, где допустил столкновение с автомобилем, водитель которого заблаговременно включил указатель левого поворота и совершал поворот налево.

В чем конкретно выразились нарушения ФИО3 требований п. 1.3., 1.4, 1.5, 8.1, 9.1(1), 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержит. Из существа обвинения следует, что ФИО3 должен был соблюдать перечисленные пункты Правил дорожного движения, однако, совершая маневр обгона транспортного средства, их нарушил, при этом в обвинении ФИО3 не указано в чем выразилось каждое нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ и в какой момент было допущено ФИО3 Констатация факта необходимости соблюдения Правил дорожного движения РФ без конкретизации в чем выразились нарушения указанных пунктов Правил не может расцениваться как обвинение, содержащее все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения. Указанные нарушения являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. При этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права - знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ) и реализации прав потерпевшей стороны знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства и поддерживать обвинение (ст. 42 УПК РФ).

Помимо этого, требования об указании в обвинительном заключении и постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого существа обвинения, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для дела, содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Диспозиция указанной нормы уголовно-процессуального закона предполагает приведение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании преступления совершение осужденным действий, а также последствий их совершения.

Как следует из постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в описании преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствует указание на изложенные в обвинительном заключении и в приговоре доказательствах последствия допущенного ФИО3 столкновения с автомобилем под управлением Потерпевший №1, а именно последующее опрокидывание на бок автомобиля «ДАЕВО МАТИЗ» под управлением Потерпевший №1 после столкновения с автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ» под управлением ФИО3 В результате хронологии данных событий Потерпевший №1 получила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинения (обвинительного заключения).

Согласно с ч. 3 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО3 был постановлен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании этого заключения, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленный в отношении ФИО3 приговор отменить, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Заводоуковскому межрайонному прокурору Тюменской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Допущенные в ходе предварительного расследования нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Устранение указанных нарушений требует существенного изменения обвинения, что предполагает предоставление обвиняемому возможности воспользоваться, предусмотренными ст. 47 УПК РФ правами.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку приговор отменен в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, следовательно, изложенные в жалобах доводы могут быть исследованы в ходе производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело возвратить Заводоуковскому межрайонному прокурору Тюменской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий