Решение № 2-2549/2018 2-2549/2018~М-1295/2018 М-1295/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2549/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Кукаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РИВАС МО» был заключен Договор № КП-30-4-5-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру, общей площадью 64,46 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 5 225 127,60 рублей были исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.2.3 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако истец указывает, что до настоящего момента квартира по акту приема-передачи не передана.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «РИВАС МО» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 339 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 200 руб. 89 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности - ФИО2 иск поддержали в полном объеме. Пояснили, что квартира передана по одностороннему передаточному акту. В квартире невозможно было проживать, так как в ней были недостатки. Просили отказать в снижении неустойки, так как доказательств для ее снижения не представлено, был обычный предпринимательский риск.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что в настоящий момент квартира передана по одностороннему акту. По закону у ответчика нет ограничений по направлению акта по времени, поскольку он направляется для сведения. Считала, что неустойка носит компенсационный характер. Задержка передачи дома была вызвана по инициативе Администрации. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить последствия ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «РИВАС МО» был заключен Договор № КП-30-4-5-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру, общей площадью 64,46 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что условия указанного договора в части оплаты долевого взноса в размере 5 225 127,60 рублей были исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.2.3-2.4 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно одностороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передает участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> на 5 этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) – 64,4 кв.м., общей площадью– 62,30 кв.м. по адресу: <адрес>

Доказательств подтверждающих готовность передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать неустойку за просрочку передачи в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 339 рублей 62 копейки, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку по договору за указанный период в размере 555 169 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 10 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «РИВАС МО» в пользу истца, с учетом положения ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 141 292 рубля 45 копеек.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы являются документально подтвержденными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основываясь на указанные нормы права, суд также считает необходимым взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 200 рублей 89 копеек.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 169 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 141 292 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей 89 копеек, а всего взыскать сумму в размере 721 663 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева