Решение № 2-18078/2025 2-2874/2026 2-2874/2026(2-18078/2025;)~М-14237/2025 М-14237/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-18078/2025

Дело № 2-2874/2026 (№ 2-18078/2025)

УИД 50RS0031-01-2025-020427-89

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» января 2026 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Т.А.,

при секретаре Сидорчаке Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2024 истец передал ответчику денежные средства, снятые со своего счета в ПАО «Сбербанк» в размере 300 000,00 руб., что подтверждается распиской, согласно которой ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств до 23.03.2024. Заём был предоставлен ответчику на срок в 2 календарных месяца со сроком возврата 23.03.2024.

В связи с указанным истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга в размере 300 000,00 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2024 по 21.10.2025 в размере 89 532,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 238,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 руб. А также взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ с 22.10.2025 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга в размере 300 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3, который обратился в суд с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иных мест регистрации ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без их участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из нижеследующего.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 23.01.2024 ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 300 000,00 руб., что подтверждается распиской (л.д.11).

Заём был предоставлен ответчику на срок в 2 календарных месяца со сроком возврата 23.03.2024.

Денежные средства в размере 300 000,00 руб. возвращены не были.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком договор займа не исполнен, сумма займа в полном размере истцу не возвращена, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых письменных доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном размере либо частично, ответчиком суду не представлено, доказательств иной задолженности, контррасчета ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив наличие между сторонами правоотношений по договору займа, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000,00 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2024 года по 21.10.2025 года в размере 89 532,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчёт проценты за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с представленным расчетом, полагая его правомерным и математически правильным, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2024 года по 19.01.2026 (дату вынесения решения суда), исходя из суммы задолженности 300 000,00 руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

24.03.2024 – 28.07.2024

127

366

16

16 655,74

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

7 229,51

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

6 540,98

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

11 188,52

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

27 443,84

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

8 054,79

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

7 249,32

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

5 868,49

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

7 594,52

22.12.2025 – 19.01.2026

29

365

16

3 813,70

общая сумма процентов составляет 101 639,41 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 24.03.2015 N 523-0, от 17.07.2007 №382-О-С. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его право иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных документов, объяснений по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом была произведена оплата услуг представителя за участие при рассмотрении дела всего в сумме 55 000,00 рублей, что подтверждается представленными договором, распиской о получении денежных средств (л.д. 12-14).

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в АДРЕС за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389.

Суд, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовку им процессуальных документов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, стоимости аналогичных услуг, взыскивает с ответчика в пользу каждого истца, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя всего 25 000 рублей

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 238,00 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт иностранного гражданина №) долг по договору займа в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2024 года по 19.01.2026 (дату вынесения решения суда) в размере 101 639,41 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 12 238,00 руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2026 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности (300 000,00 руб.) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Судья Т.А. Антонова