Решение № 2-1303/2017 2-1303/2017~М-1285/2017 М-1285/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1303/2017

К делу №–1303/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «11» июля 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием адвоката Вурц М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском и просит признать сведения, распространенные ФИО2 в судебном заседании в Ейском городском суде в отношении ФИО1 и озвученные 16.02.2016 г. в публичном месте, в зале судебного заседания, в присутствии достаточного количества граждан не соответствующими действительности, оскорбительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании ордера Вурц М.Е. на удовлетворении исковых требований настаивают, в обоснование заявленного иска представитель истца пояснила, что в Ейском городском суде слушалось уголовное дело в отношении сына ФИО1 - ФИО\13. по ч. <данные изъяты>. Потерпевшим по данному делу являлся ответчик - ФИО2 При ознакомлении с протоколами судебных заседаний, ФИО1 в протоколе судебного заседания от 16.02.2017 года прочитала, что в ходе допроса ФИО2 высказал слова оскорбительного содержания, порочащие честь и достоинство ФИО1, ее деловую репутацию. Просит признать сведения, распространенные ФИО2 в судебном заседании в Ейском городском суде в отношении ФИО1 и озвученные 16.02.2016 г., не соответствующими действительности, оскорбительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 пояснила, что о том, что ФИО2 высказывался в ее адрес непристойные слова она узнала от сына ФИО\13., а потом прочитала в протоколе судебного заседания. ФИО3, зная что она является матерью подсудимого намеренно, в присутствии значительного количества людей, желая причинить ей боль, выставить перед окружающими в унизительном виде, высказал оскорбительные, порочащие ее честь и достоинство высказывания. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что все пояснения которые он давал в судебном заседании соответствуют действительности, однако доказать это спустя время не возможно, так как они удалены из социальных сетей. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, если же такие сведения (по поводу которых возник спор) распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами (участвующими в деле, а также свидетелями) в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Истица не являлась участником судебного процесса в Ейском городском суде и считает высказывания, сделанные потерпевшим ФИО2 на заседании 16.02.2017 года при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 не соответствующими действительности и порочащими истца.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, среди прочего, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления Пленума, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Анализируя характер взаимоотношений, сложившихся между сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО\13 наличия в социальных сетях комментариев от имени ФИО5 (Смольской) в адрес ФИО2, суд приходит к выводу о наличии неприязненных отношений со стороны ФИО1 по отношению к ФИО2 Данный вывод суда подтверждается также материалами проверки, проведенной старшим следователем СО СУ СК РФ по КК ФИО6 и изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. <данные изъяты>

Исходя из фактических обстоятельств дела, высказанные ФИО2 в ходе судебного заседания 16.02.2017 года слова, об имеющейся записи на странице «Ютюб» ФИО\13 в отношении ФИО2, не носят порочащий характер, и не умаляют честь и достоинство истца, так как указное выражение не касается истца, не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина, а проверить информацию, указанную истцом, что пояснения данные ФИО2 в судебном заседании о наличии данной записи в сети «Ютюб», на предмет соответствия не представляется возможным за истечением длительного времени и возможности удаления информации.

Действий ответчика ФИО2 нарушающих личные неимущественные права ФИО1 либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага в ходе судебного разбирательства не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска к ответчику ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 17 июля 2017 года.

Председательствующий