Решение № 2-269/2017 2-269/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело № 2-269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017г. с. Владимиро – Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Антошкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Партизанского муниципального района <адрес> о признании права аренды в порядке наследования и включении в наследственную массу,

установил:

истица обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований, в котором просила включить в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 здание-гараж, расположенное: <адрес>, и право аренды на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства капитального гаража и признать за ней право собственности на здание-гараж, расположенное: <адрес>, в <адрес>, и право аренды на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства капитального гаража.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она (истица) является наследницей умершей по закону первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ между ее дочерью и Администрацией Партизанского муниципального района был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для строительства капитального гаража. В ДД.ММ.ГГГГ гараж был построен, в связи со смертью дочь не успела зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество. После смерти дочери она пользуется указанным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания.

В судебное заседание истица, ее представитель ФИО3 не явились, ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали. Заинтересованное лицо ФИО4 также не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями он согласен.

Представитель ответчика администрации Партизанского муниципального района и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по исковым требованиям не имели.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Партизанского муниципального района и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства капитального гаража.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОЗАГС <адрес>), не успев продлить договор аренды указанного земельного участка, на котором велось строительство гаража.

Согласно ответу Нотариуса Партизанского нотариального округа <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №, наследником по закону является ее мать ФИО1, свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, имеется заявление об отказе от наследства отца наследодателя- ФИО6 в пользу ФИО1, в состав наследства входят денежные вклады.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок договора аренды спорного земельного участка. Но ФИО2 вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ продолжала пользоваться им.

Поскольку администрацией <адрес> не представлено доказательств того, что она, являясь арендодателем спорного земельного участка, возражала против продления срока договора аренды, суд приходит к выводу о том, что данный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Смерть ФИО2 не может служить основанием для прекращения действия указанного договора, поскольку истица, являясь ее наследницей, изъявила желание воспользоваться преимущественным правом аренды. Но поскольку арендатор при жизни в установленные сроки не продлил действие договора, истица лишена возможности во внесудебном порядке заявить свои права на наследственное имущество в виде права аренды спорного земельного участка.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Частью 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

С учетом исследованных выше доказательств, суд полагает возможным признать за ФИО1 право аренды на спорный земельный участок, в порядке наследования и включить его в состав наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный гараж и включении его в наследственную массу следует отказать, поскольку суду, в нарушении ст. 56 ГПК не представлено доказательств о правах ФИО2 на него.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Партизанского муниципального района <адрес> о признании права аренды в порядке наследования и включении в наследственную массу удовлетворить.

Включить в наследственную массу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ право аренды на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства капитального гаража и признать за ней право аренды на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства капитального гаража.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Е.Е. Сычева