Решение № 2-753/2019 2-753/2019~М-597/2019 М-597/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-753/2019

Дело № 2-753/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 11 ноября 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ООО «ТюменьСервис», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Тюмень-Сервис», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы ФИО4, ФИО2, ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Квартира состоит из двух жилых комнат, ванной, туалета, шкафа, коридора. В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в указанном многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по капитальному ремонту крыши, техническим заказчиком выступало МКУ «Управление ЖКХ <адрес>». На основании электронного аукциона между МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>» и ООО «Тюменьсервис» был заключен договор №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома. В ходе выполнения данных работ подрядчиком было полностью снято (разобрано) кровельное покрытие, затем выполнение работ было приостановлено, укрытие крыши произведено не должным образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие выпадения атмосферных осадков расположенные на втором этаже квартиры, включая квартиру истцов, вследствие течи кровли подверглись затоплению. Осадки в данный период шли непрерывно, течь воды с потолков не прекращалась на протяжении 7 дней. Рабочие ООО «Тюменьсервис» выезжали к истцам, ими были прорезаны навесные потолки в комнатах. Факт затопления нашел свое отражение в актах обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями обслуживающей организации, в которых зафиксированы повреждения отделки, мебели, имущества. Истцы неоднократно обращались в ООО "ТюменьСервис" с целью возмещения ущерба в результате проводимых данной организацией ремонтных работ. Ущерб не возмещен. Итоговая стоимость права требования возмещения ущерба согласно заключению <данные изъяты> составляет 227000 рублей 00 копеек. За составление данного экспертного заключения было оплачено 9000 рублей. Истцы обращались в МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» с предложением о добровольном разрешении ситуации. Причиной залива принадлежащей истцам квартиры явилось то, что подрядная организация ООО "Тюмень-Сервис" не обеспечила надлежащие исполнение своих обязательств по проведению капитального ремонта кровли. Вина ответчика - организации ООО "Тюмень-Сервис" заключается в том, что он не укрыл открытые места кровли, на которой производилась замена кровельного покрытия, тем caмым нарушил СП 17.13330.2017. Истцам также причинен моральный вред. Перед затоплением истцами был произведен косметический ремонт во всей квартире и приобретена новая мебель, при этом около года вследствие затопления истцы претерпевают неудобства, проживая в квартире, в которой висят потолки, имеется плесень на стенах, в детской комнате на стенах площадь плесени самая значительная, что отразилось на здоровье несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3. Для оказания правовой помощи ФИО4. был заключен договор возмездного оказания квалифицированных правовых услуг с адвокатом - Соколовой И. А..

С учетом заявлений об уточнении исковых требований /л.д. 24 том 1, л.д.84 том 2/ истцы просят взыскать солидарно с ООО "Тюмень-Сервис", Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 75666,66 рубля, в интересах ФИО2 в пользу ФИО4 взыскать в счет возмещения материального ущерба 75666,66 рубля, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскать 75666,66 рубля, также взыскать в пользу ФИО4 и ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 42470 рублей. Также ФИО4 просит взыскать в свою пользу с ООО «Тюмень-сервис» в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, ФИО1 - с ООО «Тюмень-сервис» в счет компенсации морального вреда взыскать 15000 рублей, а также взыскать с ООО «Тюмень-сервис» в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в пользу ФИО4 в интересах ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскать 15000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в иске просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Соколовой И.А..

Представитель истцов адвокат Соколова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что полагает более правильным представленное истцами заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта, так как в заключении судебной экспертизы эксперт не включил ряд работ и повреждений, таких как работы по устранению черной плесени – снятию штукатурки, не указал в акте осмотра то, что на полу разошлись ламели у напольного покрытия ламината. Договорных отношений у истцов ни с одним из ответчиков не имеется. В части причинения вреда здоровью пояснила, что представленных доказательств полагает достаточно, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не имеет.

Представитель ответчика ООО «ТюменьСервис» ФИО5 в судебном заседании с иском согласился частично, не оспаривая факт затопления квартиры истцов вследствие осадков при ремонте кровли, не согласен с размером ущерба, в том числе определенного по результатам судебной экспертизы, так как полагает, что экспертами в общую стоимость включен НДС и сметная прибыль, на которую истцы права не имеют, при этом полагает, что по видам работ экспертами ООО «Вега» объем работ установлен правильно. В части требований о компенсации морального вреда полагает, что истцами не представлено доказательств причинения вреда здоровью, указанные в медицинских справках заболевания не связаны с затоплением. Размер судебных расходов полагает завышенным. Также пояснил, что фактически работы по ремонту кровли осуществлялись субподрядчиком – ООО «Единый сервис», с которым ООО «ТюменьСервис» был заключен договор. Также пояснял, что подрядчик предлагал истцам урегулировать спор добровольно, выплатить 150000 рублей, однако они отказались.

Представитель ответчика - Некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее по тексту НО "ФКР МКД ТО", Фонд, Региональный оператор) - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений, согласно которым полагает, что НО "ФКР МКД ТО" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление произошло в период проведения работ подрядчиком, а в силу заключенного договора, учитывая, что подрядная организация привлечена не региональным оператором, ответственность за причиненный третьим лицам вред несет подрядчик. Региональным оператором функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> были переданы МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» посредством заключения договора о передаче функций технического заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в доме истцов заключен по результатам открытого конкурса. Региональный оператор отвечает за качество выполненных работ, оказанных услуг в течение гарантийного срока с момента их приемки. Также не согласны с требованием о компенсации морального вреда, полагая его недоказанным, а законодательство о защите прав потребителей неприменимым к правоотношениям сторон. Перечисленные в медицинских справках заболевания не связаны с затоплением квартиры. Размер расходов по оплате услуг представителя полагают завышенным /л.д. 230-235 том 1/. Дополнительно пояснила, что Фонд является только плательщиком, он не участвует в проверке договора, его проверяет технический заказчик, Фонд не участвует в приемке работ по акту <данные изъяты>, а только вводит объект в эксплуатацию и несет ответственность в пределах гарантийного срока. Поскольку затопление квартиры истцов произошло в период проведения работ по капитальному ремонту, а не в течение гарантийного срока, Фонд не отвечает за последствия затопления.

Представители третьих лица без самостоятельных требований МКУ «Управление ЖКХ города Ишима», САО «ВСК», ООО «Единый Сервис» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

От САО «ВСК» поступил письменный отзыв на иск, согласно которому разрешение иска оставляет на усмотрение суда, а произошедшее событие не считает страховым случаем, так как согласно п.2 раздела «Особые условия» договора страхования, заключенного с ООО «ТюменьСервис», страховым случаем не является ущерб, гибель и/или повреждение застрахованного Объекта строительных работ в результате отсутствия временного укрытия при выполнении работ по вскрытию кровельного покрытия на открытых участках /л.д.2-4 том 2/.

Заслушав участвующих по делу лиц, мнение прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, изучив представленные доказательства, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как установлено в судебном заседании истцы ФИО4, ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /л.д. 7-12/.

Также в судебном заседании установлено, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление принадлежащей истцам квартиры /л.д. 17-18/. Данным актом установлено, что затопление произошло в результате того, что подрядной организацией выполняются работы по капитальному ремонту кровли, включающие демонтаж шиферного настила, выпадение в этот период работ осадков в виде дождя и послужило затоплению жилых помещений. В результате подтопления, выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 15 кв. м порван натяжной потолок, 3 дверные коробки из дерева намокли; в комнате площадью 12 кв. м. так же порван натяжной потолок, на обоях видны желтые пятна, намок диван; в коридоре видны желтые пятна на обоях, обои отстали от стены, пол из ламината намок; в ванной на потолке из панелей ПВХ мокрые пятна, на полу следы влаги; в кухне на жидких обоях желтое пятно, пол из ламината намок; в туалете на жидких обоях и на побеленном потолке желтые пятна, в кладовке на побеленном потолке так же желтые пятна.

Согласно акта обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19-20/ установлено, что затопление произошло в результате того, что подрядной организацией выполняются работы по капитальному ремонту кровли, включая демонтаж шиферного настила, выпадение в период работ осадков в виде дождя послужило затоплению жилых помещений. В результате подтопления, выявлены следующие повреждения: в коридоре дверь разбухла, шкаф снизу разбух от влаги, видны желтые пятна на обоях на стенах, обои отклеились от стены, на полу из ламината появились щели; в ванной мокрые пятна на пластиковом потолке, у стиральной машины «Самсунг» появились сбои в работе, дверца шкафа из ламината разбухла от влаги; в кухне на жидких обоях видны желтые пятна, в комнате площадью 12 кв. м отслоились от стены обои.

Согласно справке <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно имели место осадки различного количества /л.д.95 том 2/.

Истцы обращались в МКУ «УЖКХ г.Ишима» по поводу залива квартиры /л.д.21-22 том 1/, на обращение получили ответ, из которого следует, что действительно в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома произошло затопление жилых помещений верхних этажей. Также сообщено, что техническим заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости в кратчайшие сроки возместить ущерб /л.д.23-24 том 1/.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> № стоимость права требования возмещении ущерба, причиненного заливом внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (учитывая округление) составляет 190000 рублей (без учета НДС), 227000 рублей (с учетом НДС) /л.д. 33-144 том 1/. Оценка проводилась согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.184187 том 1/, за её проведение оплачено 9000 рублей согласно чеку /л.д.183 том 1/.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов /л.д.152-172 том 1/ установлено, что он заключен между МКУ «Управление ЖКХ г. Ишима» (Технический заказчик), Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонт многоквартирных домов Тюменской области» (Региональный оператор) и ООО «ТюменьСервис» (Подрядчик). Из договора следует, что предметом договора являются в том числе работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по <адрес>. Начало выполнения работ определено датой заключения договора, срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (раздел 4 договора).

Ответственность ООО «ТюменьСервис» застрахована в САО «ВСК» по договору страхования (комбинированному) строительно-монтажных рисков № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-8 том 2/, при этом согласно п.2 раздела «Особые условия» договора страхования страховым случаем не является ущерб, гибель и/или повреждение застрахованного Объекта строительных работ в результате отсутствия временного укрытия при выполнении работ по вскрытию кровельного покрытия на открытых участках /л.д.8/.

В судебном заседании представители ответчиков не оспаривали факт затопления квартиры истцов в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Из договора следует, что возмещение ущерба, причиненного третьему лицу в процессе выполнения работ является ответственностью и обязанностью подрядчика (п.5.5.8, 15.10).

По ходатайству представителя ответчика ООО «ТюменьСервис» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вега».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Вега», размер материального ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет – 167073,60 рубля, в том числе НДС: 27845,60 рубля /л.д.149-235 том 2/.

Суд признаёт допустимым доказательством указанное экспертное заключение и считает возможным положить его в основу принимаемого решения в части определения размера причиненного ущерба, так как оно мотивировано, исследование проведено всесторонне и полно. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод представителя истцов о том, что экспертом не включен ряд работ по устранению последствий подтопления, суд полагает несостоятельным, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, составивший акт осмотра квартиры, является специалистом в том числе в области строительства, имеет соответствующее образование (в том числе высшее - инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), то есть лицом, компетентным в определении необходимых видов работ, квалификация экспертов подтверждена приложенными к заключению документами. Заключение же <данные изъяты> дано лицами, являющимися специалистами только в области оценки.

Довод представителя ООО «ТюменьСервис» о том, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов не подлежит включению НДС, сметная прибыль суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из экспертного заключения ООО «Вега» следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца производился с использованием затратного подхода методом прямого расчета фактических затрат путем составления локально-сметного расчета. Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом НДС, сметной прибыли отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта НДС, сметной прибыли у суда не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиками не представлено.

Довод представителя ответчика НО "ФКР МКД ТО" о том, что в спорных правоотношениях Фонд не является надлежащим ответчиком, поскольку не привлекал к проведению капитального ремонта подрядную организацию со ссылкой на передачу полномочий технического заказчика МКУ «УЖКХ г.Ишима» суд полагает несостоятельным в силу следующего.

В Постановлении от 12.04.2016 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта и в полной мере соответствующая общим положениям гражданского законодательства об ответственности должника за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК Российской Федерации), служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости.

Положениями части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

На территории Тюменской области действует Закон Тюменской области от 05.07.2000 №197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области», положениями ч.5 ст. 6.4 которого предусмотрены случаи осуществления функций технического заказчика органами местного самоуправления.

В соответствии с названными положениями закона между МКУ «УЖКХ г.Ишима» заключен договор на осуществление функций технического заказчика /л.д.236-242 том 1/. Согласно данному договору региональный оператор (Фонд) передает, а МКУ «УЖКХ г.Ишима» (технический заказчик) принимает на себя функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта ан счете, счетах регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области (п.1.1).

Функции технического заказчика осуществляются на безвозмездной основе (п. 1.2 договора).

Оплата оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществляется региональным оператором (п. 4.1 договора).

Региональный оператор обязан согласовать задание на проектирование, осуществлять оплату оказанных услуг/работ по проведению капитального ремонта (п.2.1.3), осуществлять плановые и внеплановые (в установленных договором случаях) проверки ( п.2.1.3), участвовать в приемке оказанных и (или) выполненных работ по капительному ремонту общего имущества (п.2.1.7).

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является трехсторонним. Из договора следует, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляются региональным оператором (п. 3.3). Региональный оператор вправе возвратить без исполнения документы, предусмотренные п.п. 6.4 и 6.5 договора (документы для оплаты, в том числе промежуточной) в случаях, установленных п. 7.2 договора.

Региональный оператор в рамках названного договора на выполнение работ по капитальному ремонту обязан участвовать в приемке выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества (п. 7.1.1), обязан произвести оплату выполненных работ (п.7.2). осуществляет контроль за ходом производства работ: объемов и сроков выполнения работ, соблюдением технологии проведения работ, качеством используемых материалов, изделий, оборудования (п.7.3), вправе требовать от подрядчика и/или технического заказчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с договором (п. 7.4), а также вправе осуществлять иные права, предусмотренные договором и действующим законодательством.

Обязанность осуществлять контроль в том числе за качеством оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации и в силу закона (п.4 ч.2 ст. 182 ЖК РФ).

Из приведенных положений данных договоров и закона следует, что региональный оператор - Фонд, осуществляющий деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тюменской области осуществляет непосредственный контроль как за деятельностью технического заказчика, так и подрядчика и вправе не осуществлять оплату до устранения недостатков проведения капитального ремонта. Более того, именно региональный оператор контролирует обоснованность расходов на проведение капитального ремонта.

Из содержания названных выше норм закона, условий договоров не следует вывод о том, что ООО "ТюменьСервис" не является подрядной организацией, привлекаемой региональным оператором в контексте части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения ущерба имуществу истцов ФИО7, ФИО8 и ФИО11 вследствие залива при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, на Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов, поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор. Причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего осуществления контроля Фондом за выполнением подрядчиком ООО "ТюменьСервис" работ. Именно Фонд обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников. В удовлетворении исковых требований к ООО «ТюменьСервис» о возмещении материального ущерба надлежит отказать. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда законом по рассматриваемому делу не предусмотрено.

Учитывая изложенное, с ответчика - НО "ФКР МКД ТО" в пользу ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 167073,60 рубля (по 55691,20 рубля - каждому из истцов пропорционально доле в праве собственности на квартиру). В остальной части данного требования надлежит отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в обоснование данного требования истцы ссылаются на законодательство о защите прав потребителей и ухудшение состояния здоровья несовершеннолетних детей, в данной части требования предъявлены только к ООО «ТюменьСервис».

Вместе с тем в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае ремонт общего имущества дома осуществлялся в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в порядке ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, финансирование капитального ремонта общего имущества дома обеспечивал региональный оператор за счет фонда капитального ремонта. Договорные отношения истцов с ответчиком ООО «ТюменьСервис» не связывают.

Таким образом на правоотношения сторон не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Право истцов на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом. Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из представленных истцами справок от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует, что у ФИО2 имел место <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО3 – в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Доказательств того, что здоровью истцов, в том числе их несовершеннолетних детей, был причинен вред, доказательств причинно-следственной связи между вредом здоровью и действиями ответчика ООО «ТюменьСервис» материалы дела не содержат. Ввиду изложенного в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцам надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать в счет возмещения понесенных по делу расходов в пользу ФИО4 и ФИО1 42470 рублей. Данные расходы состоят из расходов по оплату услуг представителя – 30000 рублей, по оценке ущерба – 9000 рублей, по оплате государственной пошлины 3470 рублей.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, то обстоятельство, что при постановлении по делу решения суд, давая оценку представленным сторонам доказательствам, отверг одни из них, посчитав необходимым положить в основу решения другие, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, понесенных сторонами в связи с их предоставлением, являющимся в силу ст. 56 ГПК РФ обязанностью сторон.

Кроме того, согласно ст. 131 ч. 2 п. 6 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Поскольку расходы по досудебной оценке ущерба были понесены истцами в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, для определения цены иска, суд полагает данные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам.

В счет возмещения расходов по оценке ущерба надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов 6624 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении материального ущерба, поскольку данные расходы понесены в обоснование требования имущественного характера. Требования истцов удовлетворены на 73,60% (167073,6*100/227000), следовательно размер возмещения расходов по оценке составит также 73,6%: 9000/100*73,60.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истцами ФИО4, ФИО1 оплачены юридические услуги адвоката Соколовой И.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей /л.д.26-27,32 том 1/. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, учитывая объем защищаемого права, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО4, ФИО1 с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, считая данную сумму разумной, соответствующей характеру спора, сложности дела, объёму защищаемого права и выполненной представителем работе, частичное удовлетворение требований. Вместе с тем принцип пропорциональности при определении размера расходов по оплате услуг представителя в данном случае применен быть не может, так как иск был заявлен как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера, адвокат представлял интересы истцом по всем требованиям.

В пользу истцом подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины также пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом следующего.

При подаче иска оплачено 3470 рублей государственной пошлины. Надлежало оплатить 5470 рублей от цены иска 227000 рублей ((227000-100000)/100*1+5200). 1/3 доля и вправе собственности принадлежит несовершеннолетнему ребенку и в данной части иск предъявлен в интересах ребенка, а потому в данной части истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пп.15 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом при предъявлении иска подлежало оплате 3646,67 рубля государственной пошлины по требованиям имущественного характера. Истцами оплачено 3470 рублей государственной пошлины, потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика НО "ФКР МКД ТО" в пользу истцов.

Учитывая, что иск удовлетворен на сумму 167073,6 рубля возмещению подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4541 рубль (с учетом положений об округлении согласно п.6 ст. 52 НК РФ). Поскольку истцам возмещается в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины 3470 рублей, в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика НО "ФКР МКД ТО" в размере 1071 рубль в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО9 с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в счет возмещения материального ущерба 55691 рубль 20 копеек.

Взыскать в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в счет возмещения материального ущерба 55691 рубль 20 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в счет возмещения материального ущерба 55691 рубль 20 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу ФИО1 и ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3027 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6624 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, всего взыскать в счет возмещения судебных расходов 24651 рубль, - по 12325,50 рубля в пользу каждого.

В остальной части исковых требований, в иске к ООО «ТюменьСервис» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1071 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>