Решение № 2-860/2019 2-860/2019~М-477/2019 М-477/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-860/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ», в обоснование заяленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, объектом которого является однокомнатная <адрес>, расположенная на 5- м этаже многоквартирного <адрес> В соответствии с п.3.1 договора, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора, застройщик обязан передать жилое помещение дольщику по акту приема – передачи в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию, указанного в п.3.1 настоящего договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора долевого строительства жилья составляет 1 620 000 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу по акту прима-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком, как застройщиком условий заключенного договора. Просит взыскать с ООО «Стройдеталь» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Стройдеталь» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства «Жилой дом по <адрес>», на земельном участке по адресу: <адрес> и в установленные сроки после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная в многоквартирном доме на 5-м этаже. Квартира № состоит из: одной жилой комнаты, кухни, прихожей, совмещенного санузла, одного балкона. Общая проектная площадь 40,5 кв.м., в том числе площадь балкона с коэффициентом 1,1.

Цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства составляет 1 620 000 рублей. Оплата договора производится денежными средствами (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязан ввести в эксплуатацию «Жилой дом по <адрес>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

ФИО1 принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнил, оплатил стоимость объекта, что подтверждается копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Однако застройщик от принятых на себя обязательств по договору уклонился, в обусловленный договором срок передача объекта долевого строительства застройщиком истцу произведена не была.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО1 законной неустойки.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 12 февраля 2018 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равна 7, 5%.

Кроме того, ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что объект долевого строительства – квартира передана истцу по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 228 дней, составляет 184 680 рублей (1 620 000 (стоимость квартиры) * 228 дней (количество дней просрочки) * 7,5 % * 1/150).

Суд признает расчет истца верным, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ» при взыскании неустойки в судебном порядке необходимо руководствоваться ставкой, действовавшей на момент принятия решения.

Оснований для освобождения ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» от обязанности по уплате ФИО1 законной неустойки, не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету произведенному истцом в размере 184 680 рублей.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО3 действиями (бездействием) ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом характера причиненных ФИО3 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» направлена претензия о выплате причитающейся ей законной неустойки. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93 840 рублей (184 680 рублей + 3 000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчику оказана юридическая помощь по составлению искового заявления о взыскании с ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявлению с ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, при подаче иска по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, с ответчика ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5193 рубля 60 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДЕТАЛЬ» в пользу ФИО1 неустойку по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93 840 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДЕТАЛЬ» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДЕТАЛЬ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 193 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева