Решение № 2-574/2019 2-574/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-574/2019

Дело № 2-574-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 12.02.2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Компания «Согласие» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования (Полис серии №), транспортного средства:

Марка, модель ТС: <данные изъяты>

Идентификационный номер (VIN): №

Государственный номер: №

По факту произошедшего 15 ноября 2018 года, с целью выплаты страхового возмещения за полученные автомобилю повреждения, ФИО1 20 ноября 2018г. в страховую компанию было подано заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

Обстоятельства произошедшего ДТП были признаны Страховой компанией - страховым случаем. Однако в проведении страхового возмещения было отказано по причине того, что водитель управляющий ТС не был вписан в полис добровольного страхования ТС. Данный отказ был получен в письменной форме со ссылкой на правила страхования транспортных средств (далее - Правила страхования). Поскольку Правила страхования не соответствуют нормативным требованиям действующего в Российской Федерации законодательства (Гражданского кодекса РФ), отказ от проведения страхового возмещения считаю незаконным.

Договор страхования был заключен на условиях «100 за 50», это означает, что в случае если в срок действия полиса произойдет Дорожно-транспортное происшествие, Страхователь, для произведения страховой компанией страховой выплаты, будет обязан оплатить оставшуюся сумму стоимости договора КАСКО.

По требованию страховой компании ФИО1 была произведена доплата стоимости полиса КАСКО в размере 30 000 руб. (Квитанция № серия №), однако страховой выплаты компания не произвела, а денежные средства Страхователю не вернула. Данный факт свидетельствует лишь о недобросовестности страховой компании.

Для оценки причиненного ущерба ФИО1 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с экспертной организацией <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н № ущерб, причиненный транс портному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, на ДД.ММ.ГГГГг. (дата дорожно-транспортного происшествия) составил 210 496 (Двести десять тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 88 коп. без учета износа деталей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 31 653 (Тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят три) руб. 50 коп.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства составила 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В адрес ООО «Страховая Компания «Согласие» была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, однако от страховой компании был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении претензии, в которой компания повторно ссылается на те обстоятельства, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, в связи с тем, что в момент возникновения ДТП, ТС управляло лицо, которое не указано в договоре в качестве водителя и не является лицом допущенным к управлению ТС.

Данный довод страховой компании, а в последующем отказ от выплаты страхового возмещения, считает незаконным, поскольку в данном случае страховой случай имел место быть, а отказ страховой компании в возмещении ущерба истцу противоречит закону.

Согласно п. 5, ст. 28 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребите лей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (в данном случае выплата страхового возмещения) Исполнитель уплачивает Потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию было подано 20 ноября 2018 года и 21 ноября 2018 года был получен отказ № от произведения вы платы страховой компанией. В связи с чем считаю, что неустойка за нарушения стока выплаты страхового возмещения определяется с 22 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года - 37 дней.

Формула расчета неустойки:

3% от 242 150, 38 руб. = 7 264, 51 руб. * 37 дней просрочки = 268 786 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 87 коп.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного выше Закона неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО и в данном случае составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

За услуги представителя истцом было уплачено 20 000 (двадцать тысяч) руб., что подтверждается подписанным сторонами договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств от 10 декабря 2018г.

Просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242 150 (двести сорок две тысячи сто пятьдесят) руб. 38 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., понесенные истцом судебные расходы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб., причиненный моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потреби теля.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в иске, отзыве на возражения ответчика поддержал, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно части 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также - случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Как установлено судом, 29.10.2018г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии № в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. Правила вручены Страхователю, о чем имеется отметка в полисе.

Согласно представленным документам, 15.11.2018г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), на принадлежащем Страхователю транспортном средстве присутствуют множественные повреждения.

Согласно п. 3.1.1.1. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Исходя из вышеизложенного, правилами страхования транспортного средства предусмотрено положение, при котором страховым случаем является дорожное происшествие при условии управление транспортного средства лицом, указанным в полисе страхования.

Согласно предоставленным документам из ГИБДД в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2018г. застрахованным <данные изъяты> гос. per. знак № управлял ФИО4.

В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не является лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС.

Таким образом, при отсутствии соглашения между сторонами по поводу включения в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению, ФИО4, повреждение автомобиля истца в результате ДТП страховым случаем не является, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения у Страховщика отсутствовали.

Ссылка стороны истца на положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" является неверной, поскольку данные нормы материального права и разъяснения применения норм материального права устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для применения указанных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у суда не имеется.

Несостоятельны и ссылки истца на условия заключения договора страхования «100 за 50» и оплаченные истцом денежные средства в сумме 30000 руб., поскольку указанных условий в договоре, дополнительном соглашении или иных документах не имеется, напротив, согласно п. 2 Особых условий, изложенный в Полисе страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ «Договор прекращает свое действие с момента получения Страховщиком первого письменного заявления о наступлении первого события, имеющего признаки страхового случая. Выплата производится только по первому страховому случаю».

Таким образом, принятие решения по заявлению ФИО1 от 20.11.2019г. о наступлении события имеющего признаки страхового случая, не ставилась в зависимость от внесения дополнительной суммы страховой премии.

Согласно условиям, изложенных в п. 1, 2, 3, Дополнительного соглашения № к полису страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае наступления первого события, имеющего признаки страхового случая по риску «Автокаско», Страхователь обязан заключить дополнительный договор страхования ТС от тех же рисков; внести страховую премию; при этом, страхование, обусловленное Дополнительным договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия Дополнительного договора, произошедшие на ранние даты заключения дополнительного договора страхования ТС.

Соответственно, внесение денежных средств в качестве оплаты страховой премии в целях заключения Дополнительного договора страхования, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 г.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

<данные изъяты>