Апелляционное постановление № 22К-304/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья ФИО1 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: представителя ФИО5 - ФИО7,

ФИО9 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым прекращено производство по жалобе ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по <адрес> г. Махачкалы, выразившееся в попытке осуществления привода ФИО5 <дата> по повестке от <дата> о вызове на опрос до возбуждения уголовного дела без постановления о приводе и вручения уведомления в подозрении в совершении преступления,

заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, выступление ФИО7, просившего постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, ФИО9 ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указав на то, что является необоснованными выводы суда о том, что подозреваемая ФИО5 была подвергнута приводу следователем в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем предмет обжалования отсутствует, поскольку предметом жалобы является попытка осуществления ее привода <дата>, кроме того, постановление суда не мотивировано, в нем не приведены основания признания судом отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав сторон и участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалованное постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе, доводам апелляционной жалобы не усматривает суд апелляционной инстанции.

В порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и ФИО9, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе судебного разбирательства жалобы ФИО5 на действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ суд пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в указанном порядке.

Как установлено судом, в производстве следователя СО по <адрес> г. Махачкалы ФИО6 находится уголовное дело, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу. В ходе проверки сообщения о преступлении, а также в рамках возбужденного уголовного дела ФИО5 была вызвана следователем для опроса, также для допроса по данному уголовному делу, в том числе постановлением следователя она была подвергнута принудительному приводу.

Как обоснованно признано судом первой инстанции, приведенные действия следователя, связанные, в том числе с обеспечением привода участников процесса и иных лиц в целях обеспечения беспрепятственной и эффектной проверки и принятия решения по сообщению о преступлении, дальнейшего производства предварительного расследования уголовного дела, отнесены законом к исключительным полномочиям следователя, предусмотренным ст.38 УПК РФ, не являются предметом судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, принял решение о прекращении производства по данной жалобе.

При принятии решения по настоящему материалу суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что согласно представленному ФИО7 суду апелляционной инстанции письменному ответу ФИО5 первого заместителя ФИО9 <адрес> г. Махачкалы ФИО4 от <дата> прокуратурой рассмотрено и разрешено в порядке ст.124 УПК РФ обращение ФИО5, в том числе в части оспаривания действий следователя по приводу ФИО5 к следователю для выполнения процессуальных действий в ходе проверки сообщения о совершении преступления, также по возбужденному уголовному делу. По результатам проверки ФИО9 вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО5

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО5 в порядке ст.125 УПК оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: