Решение № 2-2151/2017 2-2151/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2151/2017

К О П И Я

Дело № 2-2151/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, номер двигателя №, цвет кузова зеленый, г/номер № (свидетельство о регистрации ТС №, ПТС серия НМ №).

В обоснование иска указала, что Решением Третейского суда Новосибирской области при <данные изъяты>» от 20.12.2012г. по делу № № было утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В соответствие с условиями данного соглашения, стороны договорились о погашении ФИО3 задолженности перед Истцом путем отступного имуществом ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет кузова зеленый, госномер №. ФИО1 передала указанное автотранспортное средство ФИО3 во временное пользование за плату, по договору аренды. Однако, ФИО3 не выполнял надлежащим образом свои обязательства по договору аренды транспортного средства, что привело к образованию задолженности перед ФИО1 и стало основанием для последней повторно обратиться с иском в Третейский суд. Решением Третейского суда <адрес> при <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору аренды транспортного средства. Суд обязал ФИО3 передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет кузова зеленый, госномер №. Так как ФИО3 не исполнял вышеуказанный судебный акт в добровольном порядке, ФИО1 была вынуждена обратиться в ФСОЮ Дзержинского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда. 09.11.2016г. Истице был выдан Исполнительный лист серии ФС №. Осенью 2016г. ФИО1 стало известно, что 13.06.2016г. судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес>у <адрес> ПСС в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ДВА, должник ФИО3), была произведена опись имущества ФИО3 в которую был включен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет кузова зеленый, госномер №. Составлен акт от 13.06.2016г. ареста имущества ФИО3 В ноябре 2016г. ФИО1 обратилась в ФСОЮ <адрес> с исковым заявлением об освобождении от ареста и исключения из описи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова зеленый, госномер №, на основании того факта, что, согласно имеющимся судебным актам, Истица является владельцем указанного имущества.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному исковому заявлению, ей стали известны следующие обстоятельства:

09.08.2016г. ОСП по <адрес>у <адрес> вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах. Стоимость автомобиля оценена в размере 293 220,00 руб.

12.09.2016г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <адрес> направило в адрес ООО «АТМ- Групп» Поручение № на прием и реализацию арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет кузова зеленый, госномер №

20.09.2016г. ОСП по <адрес>у <адрес> передало ООО «АТМ- Групп» вышеуказанный автомобиль по Акту о передаче арестованного имущества на реализацию.

27.09.2016г. между ООО «ATM-Групп» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова зеленый, госномер №. Таким образом, имущество, принадлежащее Истице - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет кузова зеленый, госномер №, фактически выбыло из ее владения ввиду недобросовестных действий ФИО3, не сообщившего судебному приставу-исполнителю о наличии судебных актов, обязывающих его вернуть спорный автомобиль его владелице - ФИО1. Считает, что имеет все законные основания требовать возврата автомобиля <данные изъяты> у его нового владельца — ФИО2

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила (т.2 л.д.61)

Представитель истицы – ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.35), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, а также письменных пояснений (т.1 л.д.105-107).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.91), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве (т.1 л.д.89-90), мотивируя тем, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, истица, при этом, собственником автомобиля не является.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению 3-го лица путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (т. 2 л.д.59, 60). Не получение 3-м лицом судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица, учитывая, что в судебном заседании участвует его представитель.

Представитель 3-го лица ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.206), в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что считает истца и своего доверителя добросовестными приобретателями, транспортное средство выбыло из владения собственника вопреки его воли.

Представитель 3-го лица – ООО «АТМ-Групп» - директор ФИО7 (т.2 л.д.63), его представитель ФИО8, в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем, сведений о том, что автомобиль находится в залоге, не было.

Представитель 3-го лица – ОСП по <адрес> УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (т.2 л.д.53-54).

Представитель 3-го лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.50-51), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв (т.1 л.д.50-53, 73-75а).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что решением Третейского суда <адрес> при <данные изъяты>» от 20.12.2012г. по делу № № (т.1 л.д.7-11) было утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому стороны договорились о погашении ФИО3 задолженности перед ФИО1 путем отступного имуществом ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова зеленый, госномер № ФИО1 передает указанное автотранспортное средство ФИО3 во временное пользование за плату, по договору аренды.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 20.12.2012г. (т.1 л.д.109), автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет кузова зеленый, госномер № был передан ФИО1

25.12.2012г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет кузова зеленый, госномер № (т.1 л.д.110-113), согласно которому данный автомобиль был передан ФИО3 сроком до 25.12.2015г..

Согласно решению Третейского суда <адрес> при <данные изъяты> от 19.10.2015г. по делу № № (т.1 л.д.12-15), с ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 55000руб., на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет кузова зеленый, госномер №

09.11.2016г. истице был выдан Исполнительный лист серии ФС № для принудительного исполнения решения третейского суда (т.1 л.д.16-18).

13.06.2016г. судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес>у <адрес> ПСС в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ДВА, должник ФИО3), была произведена опись имущества ФИО3 в которую был включен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет кузова зеленый, госномер № (т.1 л.д.210-212). Составлен акт от 13.06.2016г. ареста имущества ФИО3 (т.1 л.д.19-21).

09.08.2016г. ОСП по <адрес>у <адрес> вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах. Стоимость автомобиля оценена в размере 293 220,00 руб. (т.1 л.д.22-23)

12.09.2016г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <адрес> направило в адрес ООО «АТМ- Групп» Поручение № на прием и реализацию арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова зеленый, госномер № (т.1 л.д.24-25).

20.09.2016г. ОСП по <адрес>у <адрес> передал ООО «АТМ- Групп» вышеуказанный автомобиль по Акту о передаче арестованного имущества на реализацию (т.1 л.д.26)

27.09.2016г. между ООО «ATM-Групп» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет кузова зеленый, госномер № (т.1 л.д.27-28). На основании акта приема-передачи от 29.09.2016г. указанный автомобиль был передан ФИО2 (т.1 л.д.29).

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет кузова зеленый, госномер № (т.1 л.д.77-82), владельцем транспортного средства с 24.08.2007г. является ФИО3

Также судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от 19.07.2013г. (т.2 л.д.66-68), исковые требования <данные изъяты> к ФИО3 удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 455048руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 100053,70руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 3709,24руб., задолженность по единовременным штрафам – 7300руб., расходы по госпошлине в размере 12861,11руб., а всего взыскать 578972,05руб., обращено взыскание на предмет залога в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) – отсутствует, кузов (рама) № №, цвет кузова (кабины) – зеленый, мощность двигателя – 160, объем двигателя – 2362, установив продажную цену заложенного имущества в размере 457 999,99 рублей. Из текста решения следует, что автомобиль находится в залоге у банка с 23.12.2010г.. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 27.05.2013г..

27.02.2014г. по исполнительному листу, выданного на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от 19.07.2013г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 12.12.2016г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (т.2 л.д.28-40).

В обоснование своих требований истица ФИО1 ссылается на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет кузова зеленый, госномер №, которое у нее возникло на основании решения третейского суда от 20.12.2012г.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением ???????????????????????????????????????????????

Решением Третейского суда <адрес> при <данные изъяты> от 20.12.2012г. по делу № № (т.1 л.д.7-11) было утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому стороны договорились о погашении ФИО3 задолженности перед ФИО1 путем отступного имуществом ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет кузова зеленый, госномер №